№ 2-533/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июля 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «YamahaFJ1200», под управлением ФИО4 и автомобиля «ToyotaAqua», собственником которого является ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaAqua» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 576 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 199 576 рубля 44 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что при соблюдении скоростного режима согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ ответчик имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ответчик двигался без превышения скорости, совершал обгон, водитель автомобиля поворачивал бездумно, не посмотрев в зеркало, он не дал совершить обгон ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, чем автомобиль приступил к началу маневра поворота.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «YamahaFJ1200», под управлением ФИО4 и автомобиля «ToyotaAqua», собственником которого является ФИО3, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAqua» с учетом износа деталей составляет 91 183 рубля 04 копейки, без учета 199 576 рублей 44 копейки.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не оформил полис страхования.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, и какими пунктами ПДД руководствоваться в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации?
2) соответствовали ли действия водителей мотоцикла Ямаха и автомобиля «Тойота Аква» в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД?
3) между действиями какого из водителей имеется причинно-следственная связь с последствиями ДПТ?
4) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа.
Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «YamahaFJ1200», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «ToyotaAqua», государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться частью 1 пункта 8.1 и пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (обстановке) по представленным на исследование материалам ответить на вопрос в категоричной форме, о том соответствовали ли действия водителя мотоцикла «YamahaFJ1200» пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставляется возможным, поскольку показания водителей противоречивы в части того, в какой момент подал сигнал световым указателем перед поворотом налево водителя автомобиля «ToyotaAqua», относительно действий и расположения на проезжей части водителя мотоцикла «YamahaFJ1200».
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (обстановке) по представленным на исследование материалам ответить на вопрос в категоричной форме, о том соответствовали ли действия водителя «ToyotaAqua» части 1 пункта 8.1 и пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставляется возможным, поскольку показания водителей противоречивы в части того, в какой момент подал сигнал световым указателем перед поворотом налево водителя автомобиля «ToyotaAqua», относительно действий и расположения на проезжей части водителя мотоцикла «YamahaFJ1200».
Ответить на поставленный вопрос по представленным на исследование материалам возможно лишь в альтернативной форме:
- в случае, если водитель транспортного средства «ToyotaAqua» перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота до начала совершения маневра обгона водителем мотоцикла «YamahaFJ1200», то действия водителя мотоцикла не соответствовали пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а в действия водителя автомобиля «ToyotaAqua» не усматривается несоответствия части 1 пункту 8.1 и пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ.
- в случае, если водитель транспортного средства «ToyotaAqua» перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота в момент, когда водитель мотоцикла приступил к маневру обгона, то в действиях водителя мотоцикла «YamahaFJ1200» не усматривается не соответствие пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя «ToyotaAqua» усматривается несоответствие части 1 пункту 8.1 и пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ.
3) В исследуемой дорожной ситуации ответить на вопрос о том: «Между действиями какого из водителей имеется причинно-следственная связь с последствиями ДПТ?» не представляется возможным, поскольку о представленным на исследование материалам невозможно установить в какой момент водитель транспортного средства «ToyotaAqua» подал сигнал световым указателем перед поворотом налево, относительно действий и расположения на проезжей части водителя мотоцикла «YamahaFJ1200», а показания водителей противоречивы в этой части и носят субъективный характер.
4) Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAqua» с учетом износа составляет 91 148 рублей 04 копейки, без учета износа – 199 541 рубль 44 копейки.
Суд признает заключение экспертадопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя мотоцикла «YamahaFJ1200» ФИО4
Водитель транспортного средства «ToyotaAqua» перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его письменным объяснением в материалах дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение ответчика о том, что водитель впереди идущего автомобиля включил световой указатель поворота после того, как водитель мотоцикла приступил к началу совершения маневра обгона, ничем не подтверждено.
Судом учтено, что водитель мотоцикла «YamahaFJ1200» ФИО4, двигаясь позади автомобиля «ToyotaAqua» под управлением водителя ФИО5, имел преимущество в обзоре дорожной ситуации, должен был учитывать интенсивность дорожного движения и видимость в направлении дорожного движения, в связи с чем при надлежащем внимании и осмотрительности, при указанной им в объяснении скорости движения мотоцикла и всего транспортного потока с учетом наличия светового указателя поворота впереди идущего транспортного средства имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «ToyotaAqua».
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник мотоцикла ФИО4
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 199 541 рубль 44 копейки.
Разрешая требование о возмещении расходов об оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 560 рублей, почтовых расходов 500 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 560 рублей, почтовых расходов 500 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обязался провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по случаю о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг 20 000 рублей.
Указанная сумма истцом оплачена.
Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, при этом от ответчика какие-либо возражения относительно размера понесенных истцом расходов не поступали, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и представителя в заявленном истцом размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 199 541 рубль 44 копейки, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 8 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 560 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 44 копейки..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.