Дело № 2- 108/2023

УИД 03RS0017-01-2022-010109-29

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15583/2023

22 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО27 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в г. Стерлитамак, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУЗ-МСЧ-2 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать в свою компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО28 осужден адрес года приговором Стерлитамакского городского суда РБ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбытия срока наказания был этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. При отбытии срока наказания у него обнаружили тяжелое заболевание – туберкулез легких. Данное заболевание он приобрел в ходе уголовного преследования, что причинило не только ущерб здоровью, но и моральный вред.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО13. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в г. Стерлитамак, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУЗ-МСЧ-2 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России о возмещении морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которых им указано о несогласии с принятым решением, просит его удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО14., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, которые привели бы к заражению истца ..., следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО29 приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от адрес года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от адрес года вступил в законную силу 28 сентября 2017 года.

ФИО30 содержался в учреждениях УФСИН России по РБ в период с дата года по 10 января 2019 года.

Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, приложенной к исковому заявлению, а также возражениям, представленных указанным учреждением, амбулаторной карте, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, амбулаторным картам, представленных ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, в период с дата года по дата года ФИО31 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. По прибытию дата года прошел первичный медицинский осмотр. дата дата года – приемы у врача-психиатра, врача-терапевта. дата – приемы у врача-терапевта, диагнозы «РВНС», «...», назначалось лечение, сопутствующие заболевания «...».

В период с дата года по дата года содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. По прибытию дата года прошел первичный медицинский осмотр. дата года, дата проходил диспансерный осмотр. дата – приемы у врача-терапевта, диагнозы «...», «...», сопутствующие заболевания «...».

В период с 10 по 15 января 2018 года находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ с диагнозом «.... ...», сопутствующие заболевания «...», назначено лечение. дата, дата года, дата – приемы у врача-терапевта, диагнозы «...», «...», «...», «...», «...», «.... ...», сопутствующие заболевания «...», назначалось лечение.

С дата года ФИО32 находился на стационарном лечении в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ с диагнозом «... в фазе распада справа. МБТ (-), ГДУ - IA», сопутствующее заболевание «...», ..., ..., «...», выписан в связи с окончанием срока наказания с рекомендациями предложить лечение в ПТД по месту жительства по стандартному режиму ....

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО15. от 3 ноября 2022 года, представленной ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак РБ, ФИО33 проходил лечение в указанном учреждении в период с дата года по дата года, диагноз «...», дата года, диагноз «...», 22 августа 2012 года, диагноз «...», дата, диагноз «...», «...».

Из ответа ГБУЗ Клиническая инфекционная больница от 10 ноября 2022 года на запрос суда следует, что ФИО34 за медицинской помощью не обращался.

Из ответа Стерлитамакского филиала ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер от 2 декабря 2022 года на запрос суда следует, что ФИО35 на диспансерном учете в указанном учреждении не состоит.

Из амбулаторной карты, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, амбулаторных карт, представленных ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, усматривается следующее.

Согласно акту от 28 ноября 2016 года ФИО36 отказался принимать АРВТ-препараты.

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ Городская больница № 3 г. Стерлитамак от 22 декабря 2016 года № 71/2, ФИО37 состоит на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний с диагнозом: ....

Согласно заявлению ФИО16. от 30 января 2017 года, ФИО38 отказался от прохождения медицинского обследования и стационарного лечения.

Заявлением от 27 марта 2017 года ФИО39 отказался от прохождения противорецидивного лечения, профилактики туберкулеза.

21 марта 2018 года на консультации врача-фтизиатра ФИО40 повторно отказался от химиопрофилактики.

В выписном эпикризе из истории болезни № 179 имеется отказ ФИО17. от обследования и лечения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта АНКО «Судебный эксперт» № 6/23 от 30 января 2023 года ФИО2, установлено, что по данным представленных и изученных медицинских документов, истец ФИО41 до заключения под стражу не страдал заболеванием «...». По данным представленных и изученных медицинских документов, на момент прибытия ФИО18. в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ и в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ у него имелись следующие заболевания: ...».

Из выводов экспертизы следует, что причиной развития инфильтративного туберкулеза верхних долей легких у истца послужило попадание микобактерий туберкулеза в организм, однако каким образом это произошло сказать не представляется возможным. Учитывая тот факт, что впервые диагноз «...» ФИО47. был поставлен во время отбывания им наказания в исправительных учреждениях, а до прибытия в исправительное учреждение его не было, то можно говорить о том, что между нахождением ФИО20. в исправительных учреждениях и возникновением у него заболевания «...» имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, представленными в материалы дела документами, а также показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, следует, что при поступлении в исправительные учреждения, ФИО42 проходил соответствующие первичные и диспансерные осмотры, в том числе, рентгенологическое обследование органов грудной клетки, при обращение к врачам ему назначалось лечение, при выявлении заболевания «...» ФИО43 для прохождения стационарного лечения был направлен в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, где проходил лечение и на момент рассмотрения дела.

При этом, имея ряд заболеваний, ФИО44 отказывался принимать АРВТ-препараты, от прохождения медицинского обследования и стационарного лечения, от прохождения противорецидивного лечения, профилактики туберкулеза, от химиопрофилактики, от обследования и лечения, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО48. ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России оказывалась надлежащим образом, согласно приказу Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Из представленных меню-раскладок следует, что питание соответствует нормам питания, установленных для осужденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 205 от 11 апреля 2005 года. В рационе имеются каши, супы, мясо, мясные продукты, овощи.

ФИО45 был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, вещевым имуществом, средствами гигиены.

При этом, отсутствие у ФИО21. возможности общаться с родными и близкими, в связи с чем он испытывал стресс, не может быть расценено как один из факторов, приведших к возникновению у него заболевания, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-0, от 20.03.2008 года № 162-0-0, от 23.03.2010 года № 369-0-0).

Таким образом, доводы ФИО22. о том, что к возникновению заболевания «...» привело ненадлежащее медицинское обслуживание, ненадлежащие условия содержания, которые выразились в том, что помещения были холодными, в ненадлежащем питании с учетом наличия у ФИО23. хронических заболеваний, ограничении возможности видеть родных, близких, в связи с чем он испытывал стресс, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не принимается заключение судебной экспертизы в части выводов того, что между нахождением ФИО24. в исправительных учреждениях и возникновением у него заболевания «...» имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сам факт выявления у истца заболевания «туберкулез» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что в заражении имеется вина исправительного учреждения и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Как следует из пояснений специалистов ФИО3, ФИО4, опрошенных в ходе рассмотрения дела, нахождение гражданина в местах лишения свободы не является фактором, которое приводит к развитию заболевания. При попадании в организм палочки Коха заражение туберкулезом не происходит. Наличие сопутствующих заболеваний, таких как ..., влияет на развитие заболевания.

В заключении судебной экспертизы также указано, что причиной развития инфильтративного туберкулеза верхних долей легких у истца послужило попадание микобактерий туберкулеза в организм, однако каким образом это произошло сказать не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что действия работников исправительной колонии причинили истцу вред здоровью, либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и не представил доказательств, что именно отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и в результате действий (бездействия) должностных лиц учреждения он заразился туберкулезом.

Также суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Вместе с тем, таких виновных действий в отношении истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта, соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы (п. 5 Положения).

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая, получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в санаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ч. 5 ст. 101 УИК РФ в редакции, действующей на момент отбывания наказания Р.).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено доказательств причинения вреда здоровью истцу в виде заболевания туберкулезом в результате, как указывает истец, ненадлежащего содержания осужденного, стрессовых ситуаций, неоказания медицинской помощи.

Сам факт выявления у ФИО25. в период отбывания наказания в местах лишения свободы – заболевания туберкулез, не свидетельствует о заражении указанным заболеванием в местах лишения свободы, вследствие ненадлежащего содержания осужденного, и не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств сделан достоверный вывод о том, что ФИО1 медицинская помощь оказывалась в необходимом объеме, в соответствии с требованиями правил и норм, установленных действовавшим в тот период времени совместным Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России N 640/190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" и Приказом Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17 января 2018 года "О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Вопреки доводам истца, доказательств причинения ему вреда виновными действиями сотрудников исправительных учреждений не представлено. Совершив преступление и отбывая наказание за их совершение, ФИО46 приобретает правовой статус осужденного лица, на которое наложены соответствующие ограничения в пользовании некоторыми правами и свободами, присущими общему правовому статусу.

Также судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не участвовал прокурор, но его заключение было отображено в решении суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 20-27 марта 2023 года (л.д.84-88 т. 3), помощником прокурора Конаревой О.Н. было дано заключению по данному делу.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.