УИД 61RS0047-01-2023-000768-02

Дело №2-739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, 3-лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УФССП России по Ростовской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу №2-3002/2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: УФССП России по Ростовской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании убытков. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета города Шахты убытки в размере 1349816,19 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2.022 по делу 33-669/2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу №2-3302/2021 отменено, принято новое решение по делу. Иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворен частично, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере 232643,57 руб.. При принятии данного решения, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты никаких процессуальных документов о ходе исполнительного производства не поступало. Мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось. Арест имущества ФИО2 в установленный законом срок произведен не был, что привело к отчуждению принадлежащего должнику имущества. В этой связи, 15.01.2020 Комитетом была подана жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения незаконным. Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 33.01.2020 жалоба признана обоснованной. В данном постановлении указано, что при проверке доводов Комитета было установлено, что в одном из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №70471/17/61083-СД, по системе электронного документооборота был получен положительный ответ из Росреестра. 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановление было подготовлено к отправке, однако, не было зарегистрировано. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила нарушение, а именно несвоевременно зарегистрировала постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 предписано принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа и обратиться в суд за оспариванием сделки, совершенной должником. Однако, каких-либо действий пристав не предпринял. Требования исполнительного документа не исполнены. Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты самостоятельно оспорил сделку между ФИО2 и ФИО3. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2020 по делу №2-543/2020, оставленным в силе апелляционным определением Ростовского Областного суда от 26.10.2020, в иске Комитету было отказано. ФИО2 произвел отчуждение своего имущества, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований Комитета. По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере 232643,57 руб. Выплата ущерба имела место 28.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 7782 от 28.06.2022.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере 232 643,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований УФССП России по Ростовской области отказать, и рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования УФССП России по Ростовской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области отношении должника: ФИО2 находилось сводное исполнительное производство 70471/17/61083-СД о взыскании суммы задолженности в размере 1972878.83 руб., в том числе в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты по исполнительным производствам: 1) ИП 70471/17/61083-ИП, возбужденное 12.07.2017г. в на основании Исполнительного листа № ФС 018247389 от 13.06.2017, выданный органом Шахтинский городской суд, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 732643.57 руб. 2) ИП 339091/19/61083-ИП, возбужденное 28.11.2019г в на основании Исполнительного листа №фс 023732987 от 29.08.2019г., выданный органом Шахтинский городской суд, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 947333.76 руб. 3) ИП 134452/20/61083-ИП, возбужденное 12.08.2020г в на основании Исполнительного листа № фс 027331249 от 08.07.2020г., выданный органом Шахтинский городской суд, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 169838.86 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу №2-3002/2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: УФССП России по Ростовской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании убытков. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета города Шахты убытки в размере 1349816,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2.022 по делу 33-669/2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу №2-3302/2021 отменено, принято новое решение по делу. Иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворен частично, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере 232643,57 руб.. При принятии данного решения, суд указал, что с момента возбуждения исполнительного производства в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты никаких процессуальных документов о ходе исполнительного производства не поступало. Мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось. Арест имущества ФИО2 в установленный законом срок произведен не был, что привело к отчуждению принадлежащего должнику имущества.

15.01.2020 Комитетом была подана жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения незаконным.

Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 33.01.2020 жалоба признана обоснованной. В данном постановлении указано, что при проверке доводов Комитета было установлено, что в одном из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №70471/17/61083-СД, по системе электронного документооборота был получен положительный ответ из Росреестра.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановление было подготовлено к отправке, однако, не было зарегистрировано. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 предписано принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа и обратиться в суд за оспариванием сделки, совершенной должником.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты самостоятельно оспорил сделку между ФИО2 и ФИО3. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2020 по делу №2-543/2020, оставленным в силе апелляционным определением Ростовского Областного суда от 26.10.2020, в иске Комитету было отказано. ФИО2 произвел отчуждение своего имущества, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований Комитета.

Выплата ущерба имела место 28.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 7782 от 28.06.2022.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст.12 Федерального закона №118 «О службе в органах принудительного исполнения», наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от №118 «О службе в органах принудительного исполнения».

Своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач входит в осуществление контроля в соответствии с функциональными обязанностями службы. Соответствующие обязанности по организации и руководству введенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняется начальником отдела — старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнителями производств и совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причините вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным основанием для наступления ответственности за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц является признанное незаконным действия (бездействия) государственного органа, должностного лица этого органа. Следовательно, удовлетворение требований по взысканию регресса возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Однако, истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что были проведены служебные проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, а так же в отношении начальника Отдела, получены объяснения об установлении причин возникновения ущерба, о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, а так же сведений о том, предлагалось ли ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Аналогичная позиция изложена в решении Ростовского областного суда по делу № 33-20093/2021.

Следовательно, истцом по факту бездействия, повлекшего присуждение взыскателю денежной компенсации, не проводились.

Вышеуказанными решениями первой и апелляционных инстанций установлен только факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняла сводное исполнительное производство 70471/17/61083-СД ФИО2 до 08.10.2020г., т. е. до момента увольнения с государственной службы.

В настоящее время, данное сводное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено и не прекращено.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебным приставом-исполнителем ФИО1 и фактом утраты возможности исполнения судебных актов о взыскании долга в отношении должника ФИО2

Согласно ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2 статьи). В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указал Верховный суд в обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, суду не представлено, факт причинения ущерба действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей суду не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 16.09.2021г. Арбитражным судом Ростовской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» (дело № А53-29139/2020).

31.08.2022 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29139/2020 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить задолженность перед КУИ Администрации г.Шахты, образовавшейся у должника ФИО2

17.10.2022 Арбитражный суд Ростовской области признал требования КУИ Администрации г.Шахты перед должником ФИО2 погашенными в полном объеме.

Арбитражным судом Ростовской области 02.11.2022 (дело №А53-29139/2020) прекращено дело о банкротстве в связи с полным погашением требований кредитора КУИ Администрации г. Шахты.

Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству 70471/17/61083-СД, в рамках которого судами признан факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, погашена в полном объеме.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере 232643,57 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку, специальными законами о государственной гражданской службе и об органах принудительного исполнения не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования истца о взыскании полной денежной компенсации в 232643,57 руб. являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, 3-лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме с 22.08.2023г..

Судья подпись Е.А.Мамонова