Решение по делу № 2-2817/2023 от 08.12.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2817/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-006395-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 377 431 руб. 98 коп., убытков на ремонт повреждённой в результате ДТП противоугонной системы в размере 9 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Creta», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения. После неоднократного обращения в Тверской Филиал САО «ВСК» с требованием о направлении транспортного средства на ремонт, САО «ВСК» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 190 957 руб. 007 коп. (страховое дело № 82801555). Апелляционным определением Тверского областного суда от 30.05.2023 года по у № 2-738/2022 (33-2276/2023) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 70 525 руб. 06 коп. Как установлено апелляционным определением Тверского областного суда от 30.05.2023 года по делу № 2-738/2022 (33-2276/2023) (стр. 15) в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового смещения, размер которого был неправомерно определён с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 20.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, т.е. страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 10.11.2021 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства - 30.06.2023 года. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в сумме 400 000 руб. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением-претензией о выплате неустойки, САО «ВСК» отказало в удовлетворении предъявленных требований. ФИО1 было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2023 № У-23-92427/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору АГО в размере 22 568 руб. 02 коп. При этом истец полагает, что решение финансового уполномоченного основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Финансовым уполномоченным неверно определён период, за который подлежит выплате неустойка, неправомерно исключен период до вынесения апелляционного определения Тверским областным судом, поскольку полагает, что САО «ВСК» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме до истечения двадцатидневного срока с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами, а не после принятия решения Тверским областным судом 30.05.2023. Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность за просрочку латы страховыми компаниями страхового возмещения в виде взыскания /стойки. В данном случае, взыскание денежных средств должно быть произведено с 11.11.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по полной выплате страхового возмещения при том, что ремонт, на котором настаивал истец, не был страховщиком организован и произведен. В данном случае, страховая компания не обеспечила проведение такого ремонта, и неустойка в рассматриваемой ситуации должна быть применена как специально предусмотренное законом последствие нарушения страховой компанией своих договорных обязательств. Выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности. При ином толковании данной правовой нормы потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ССАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, полагаем, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 377 431 руб. 98 коп. (400 000 руб. - 22 568 руб. 02 коп. (размер выплаченной неустойки)). Кроме того, на транспортном средстве Hyundai Creta, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, была установлена противоугонная система, что подтверждается заказ-нарядом № Т)20189 от 23.08.2017 года. В результате ДТП, произошедшего 16.10.2021 года, данная система была повреждена. ФИО1 обратился в ООО «ВИП - Авто Спорт» для расчета стоимости устранения повреждений. Согласно счету на оплату № С000027513 от 29.11.2021 года стоимость восстановления повреждённой противоугонной системы составляет 9 600 руб. Центральным районным судом г. Твери по вышеназванному гражданскому делу установлено, что расходы истца на ремонт противоугонной системы являются ущербом, причиненным иному имуществу, подлежащим возмещению по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением-претензией о выплате расходов на ремонт противоугонной системы в сумме 9 600 рублей. ФИО1 получен отказ в удовлетворении предъявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2023 № У-23-92427/5010-003 обращение ФИО1 в части взыскания расходов на ремонт поврежденного противоугонного комплекса оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Однако САО «ВСК» ответило отказом на заявление-претензию ФИО1, иных сведений, изложенных в данном заявлении и приложенных документах, которые могли бы изменить позицию САО «ВСК», ФИО1 представить не сможет, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным САО «ВСК» не высказывало намерений добровольно исполнить заявленные требования. В связи с чем, полагаем, что при таких обстоятельствах оставление обращения в данной части без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам института финансового уполномоченного и гражданского судопроизводства.

Определением суда от 08 декабря 2023 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде расходов на ремонт противоугонной системы в размере 9 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании высказала своё несогласие с заявленными истцом требованиями. Поддержала доводы письменных возражений.

Согласно письменным возрождениям ответчика на иск решением финансового уполномоченного от «15» сентября 2023 года по обращению № У-23-92427/5 010-003 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено. В исковом заявлении, поданном истцом в Центральный районный суд г. Твери по гражданскому делу № 2-738/2022, заявлено требование о взыскании расходов на ремонт поврежденного противоугонного комплекса в размере 9 600 рублей 00 копеек с ООО «ТК Основа». Решением суда рассмотрено по существу исковое требование Истца о взыскании расходов на ремонт поврежденного противоугонного комплекса в размере 9 600 рублей 00 копеек с ООО «ТК Основа» и установлено, что указанные расходы являются ущербом, причиненным иному имуществу, подлежащим возмещению по договору ОСАГО, вследствие чего оснований для возложения ответственности за данные убытки на ООО «ТК Основа» не имеется. Также судом установлено, что с заявлением о возмещении указанных расходов Истец в САО «ВСК» не обращался. Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику. Поскольку решение суда и апелляционное определение вступили в законную силу 30.05.2023 г., до указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением от 19.01.2022. При таких обстоятельствах на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от 19.01.2022. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 70 525 рублей 06 копеек, взысканного с САО «ВСК» на основании апелляционного определения, что подтверждается платежным поручением № 57546 от 30.06.2023. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 (дата вступления в законную силу решения суда и апелляционного определения) по 30.06.2023 (дата исполнения Финансовой организацией решения суда и апелляционного определения), начисляемой на сумму взысканного на основании апелляционного определения страхового возмещения в размере 70 525 рублей 06 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 30.05.2023 по 30.06.2023 (32 календарных дня), составляет 22 568 рублей 02 копейки (1 % от 70 525 рублей 06 копеек х 32дня). Таким образом, САО «ВСК» обязательство по выплате неустойки было исполнено в полном объеме. На основании изложенного и в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» отказать.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Основа» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств в суд не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 24.08.2022 года по гражданскому делу № 2-738/2022 установлено, что 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК Основа», и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 20.10.2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.11.2021 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 204 855,50 руб., из которых страховое возмещение в размере 190 957,07 руб., величина УТС - 13 898,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 86757, копией письма от 22.11.2021 года.

15.11.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на дефектовку.

САО «ВСК» письмом от 22.11.2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2022 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ТК Основа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на дефектовку в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 250 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 726 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Основа» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 315 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 840 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 1 160 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 г. постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2022 года в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 525 рублей 06 копеек.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2022 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив подлежащую взысканию сумму штрафа с 2 250 рублей до 35 262 рублей 53 копеек.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив подлежащую взысканию сумму материального ущерба с 155 726 рублей 93 копеек до 85 201 рубля 87 копеек.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив взысканную со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь сумму государственной пошлины с 400 рублей до 2 450 рублей 75 копеек.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в бюджет муниципального образования город Тверь сумму государственной пошлины с 4 315 рублей до 2 756 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.05.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

30.06.2023 года САО «ВСК» исполнило решение суда с учетом вынесенного апелляционного определения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 57546 на сумму 110 502 руб. 43 коп.

04.07.2023 года страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на ремонт поврежденного противоугонного комплекса в размере 9 600 руб.

САО «ВСК» письмом исх. № 00-96-09-04-06/49374 от 25.07.2023 года сообщило истцу, что не усматривает оснований для удовлетворения требований.

18.08.2023 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб., расходов на ремонт противоугонной системы в сумме 9 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-92427/5010-003 от 15.09.2023 года требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскано 22 568 руб. 02 коп., а требование о взыскании расходов на ремонт повреждённого противоугонного комплекса оставлено без рассмотрения.

Согласно платёжному поручению № 128640 от 25.09.2023 года САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 22 568 руб. 02 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 20.10.2021 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 09.11.2021 года.

Выплата страхового возмещения в размере 70 525 руб. 06 коп. произведена ответчиком 30.06.2023 года, то есть за пределами установленного срока. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки на сумму 70 525 руб. 06 коп. за период с 10.11.2021 года по 30.06.2023 года.

Истец просит суд взыскать неустойку на сумму 70 525 руб. 06 коп. за период с 11.11.2021 года по 30.06.2023 года (597 дней), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы заявленных требвоаний.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 525,06 руб. за период с 11.11.2021 года по 30.06.2023 года (597 дней) составляет 421 034,61 руб. (70 525,06 руб. х 1 % х 597 дней).

Вместе с тем согласно ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку страховой компанией в пользу истца была выплачена неустойка в размере 22 568 руб. 02 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 377 431 руб. 98 коп. (400 000 руб. – 22 568 руб. 02 коп.).

Доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 481 руб. 28 коп. (240,64 х 2) по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и в АНО «СОДФУ». Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 33 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.06.2023 г., копиями чеков №20002d8i29 от 30.06.2023 г. и №2003l4fgxh от 04.12.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции с перерывом), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>.) неустойку в размере 377 431 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 481 руб. 28 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова