Судья Власова Л.В. УИД 57RS0004-01-2022-000248-45
№ 33-1574/2023
№2-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» ФИО3 о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения уточненных границ земельного участка, установлении границ земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:15 от 29 июля 2021 г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от 16 мая 2022 г., он приобрел в собственность земельный участок площадью 3200,0 кв.м., с кадастровым номером 57:07:1150101:14 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 57:07:1150101:25 по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:15, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:14 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО16, которым был подготовлен проект межевого плана, однако со стороны ФИО2 в адрес кадастрового инженера были направлены возражения на выполненный проект установления границ принадлежащего истцу земельного участка.
По изложенным основаниям, ФИО1 уточнив требования, просил признать необоснованными возражения ФИО2 относительно местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:14, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:14, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плосковское, д.Апойково согласно схеме № с координатами характерных точек границ участка согласно таблице № 12 заключения эксперта №2022-11-35; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:15, расположенного по адресу: <адрес> от 29 июля 2021 г., исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок.
ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать необоснованными возражения ФИО1 относительно местоположения уточненных границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:15 и установить границы данного земельного участка согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:15, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок был приобретен им в тех границах, которых и существует на сегодняшний день. В марте 2022 года ФИО2 заказал кадастровые работы у кадастрового инженера ФИО3 относительно принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером было установлено, что земельный участок имеет два контура, первый контур имеет площадь 1585,22 кв.м. с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками (дом с садом), а второй контур имеет площадь 3523,16 кв.м. с расположенным на нем подвалом с дорожкой, переходящей в широкую полосу земельного участка (огород), с чем ФИО1 не согласился и подал возражения.
Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 01 марта 2023 г. производство по делу в части встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании необоснованными возражений истца по первоначальному иску относительно местоположения уточненных границ земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд принимая оспариваемое решение, установил только границы земельного участка истца, при этом отказал в признании его возражений относительно местоположения границ земельного участка истца необоснованными.
Полагает, что суд необоснованно при установлении границ спорного земельного участка взял за основу экспертное заключение, которым были разработаны варианты установления границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте домовладения принадлежащего истцу и исходя из его пожеланий.
Считает показания допрошенных по делу свидетелей недопустимыми доказательствами, а потому суду не надлежало принимать их во внимание при вынесении решении.
Также судом допущено процессуальное нарушение к участию в деле не была привлечена администрация Дмитровского района Орловской области, поскольку истец имеет корыстные намерения включить в состав своего земельного участка часть земель общего пользования, на которых расположены водозаборная колонка с охранной зоной не менее 30 м в каждую сторону, опора линии электропередач с охранной зоной 10 м в каждую сторону.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В статье 330 ГПК РФ приведены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 57:07:1150101:14 и расположенный на нем жилой дом (с надворными постройками: три сарая, подвал, гараж) с кадастровым номером 57:07:1150101:25, расположенные адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 г.
Земельный участок с кадастровым номером 57:07:1150101:14 имеет общую площадью 3200 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Изначально был выделен ФИО7 на основании решения главы администрации Плосковского сельского Совета Дмитровского района Орловской области от 23 сентября 1992 г. №9 для личного подсобного хозяйства, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 23 сентября 1992 г. №361.
Описание местоположения границы земельного участка 57:07:1080101:14 в виде каталога координат отсутствует в ЕГРП.
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 57:07:1150101:15 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2021 г., ранее данный земельный участок выделялся для личного подсобного хозяйства ФИО8 на основании решения главы администрации Плосковского сельского Совета Дмитровского района Орловской области от 1992 года, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 22 сентября 1992 г. №363.
Согласно Выписке из похозяйственной книги №4 лицевого счета №222 администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области от 04 февраля 2020 г. №18, ФИО8 на праве личной собственности принадлежал построенный в 1963 году жилой дом, общей площадью 47 кв.м. и земельный участок, общей площадью 0,55 га., с расположенными на земельном участке сараем, подвалом.
Описание местоположения границы земельного участка 57:07:1080101:15 в виде каталога координат отсутствует в ЕГРП.
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 57:07:1080101:14 кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО16 25 июля 2022 г. был подготовлен проект межевого плана. ФИО2 подал возражения на проект межевого плана ввиду имеющихся наложений земельных участков. В качестве одного из оснований возражений ответчик указывал на то обстоятельство, что с момента приобретения участка он пользуется земельным участком с кадастровым номером 57:07:1150101:14 для прохода на одну из частей, принадлежащего ему земельного участка, используя сложившийся порядок пользования между прежними собственниками.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:15 кадастровым инженером ООО «Служба кадастровых инженеров» ФИО4 23 августа 2022 г. был подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок является двухконтурным, площадью 5500 кв.м. Первый контур имеет площадь 1585, 22 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, а второй контур имеет площадь 3523,16 кв.м. с расположенным на нем подвалом с дорожкой, переходящей в широкую полосу земельного участка (огород). Смежным собственником по отношению ко второму контуру (огороду) является ФИО1, обратившийся к кадастровому инженеру с возражениями на проект межевания.
По изложенным основаниям ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ФИО2 предъявил встречные требования.
Выходом на место для осмотра спорных земельных участков, судом установлено, что земельный участок перед домом ФИО1 не ограничен забором, на нем имеется линия электропередач, водоразборная колонка, два подвала с земляной насыпью, гараж. Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО9 линия электропередач и водоразборная колонка не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:14.
По делу допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, относительно местоположения границ спорных земельных участков.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «АРТЭС» ( далее – АО «АРТЭС»).
Как следует из выводов эксперта АО «АРТЭС» ФИО14 на поставленные к разрешению вопросы, приведенных в заключение от 30 января 2023 г. №2022–11-Э5, его показаний в суде первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 57:07:1080101:14 и 57:07:1080101:15 относятся к категории ранее учтенных. Граница земельного участка с кадастровым номером 57:07:1080101:14 на местности по большей части не имеет закреплений и её положение не идентифицируется. Имеется закрепление фрагмента правой части границы. Положение границы по сведениям проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 25 июля 2022 г. в правой части совпадает с положением границы смежного земельного участка 57:07:1080101:16, учтенной в ЕГРН, в левой части пересекает контур строения, расположенного на смежном земельном участке на величину до 0,49 м. В Свидетельстве о праве собственности на землю №361выданном ФИО7 на участок площадью 3200 кв.м, сведения о координатах характерных точек, форме, длинах линий границы или иные сведения, позволяющие однозначно определить местоположение участка, отсутствуют. Граница земельного участка с кадастровым номером 57:07:1080101:15 состоит из двух контуров: граница контура (1), расположенного под насыпью погреба, не имеет закреплений и на местности не идентифицируется; граница контура (2), расположенного под жилым домом, закреплена частично в фасадных и тыльных частях. Положение границы по сведениям Межевого план, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 23 августа 2022 г. по большей части соответствуют положениям закреплений, определенным по результатам экспертных натурных исследований. Имеется пересечение границы контура (2) земельного участка 57:07:1080101:15 с контуром строения, расположенного на данном участке на величину 0,24 м. В Свидетельстве о праве собственности на землю №362 выданном ФИО8 на участок площадью 5500 кв.м, сведения о координатах характерных точек, форме, длинах линий границы или иные сведения, позволяющие однозначно определить местоположение участка, отсутствуют.
Экспертом разработаны варианты установления границ спорных земельных участков: два варианта установления границы земельного участка 57:07:1080101:14, отображенные на Схемах 6, 7, каталоги координат точек представлены в Таблицах 9, 11; один вариант установления границы земельного участка 57:07:1080101:15 отображенный на Схеме 7, каталог координат точек представлен в Таблице 10.
В ходе судебного заседания экспертом АО «АРТЭС» ФИО14 разработаны дополнительные схемы установления границы земельного участка с кадастровым номером 57:07:1080101:14 с учетом позиций сторон, изложенных в ходе судебного заседания.
Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.
Определением суда от 01 марта 2023 г. производство по делу в части встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании необоснованными возражений истца по первоначальному иску относительно местоположения уточненных границ земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил при установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:14 из фактического землепользования, в том числе предыдущего собственника данного участка при сохранении прав и законных интересов смежных землепользователей, сохранении площади земельных участков которая была сформирована при их первоначальном предоставлении, согласился с вариантом предложенным экспертом разработанным в схеме №9 с описанием характерных точек в таблице №12.
Поскольку границы спорного участка устанавливаются на основании варианта предложенного экспертом, то есть отличных от границ, установленных в межевом плане ФИО16, суд отказал в удовлетворении требования о признании возражений ответчика относительно местоположения границ участка необоснованными.
Также суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:07:1150101:15 и исключении из ЕГРН записи о регистрации прав собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее – Федеральный закон №218-ФЗ)).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 г.) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу части 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:07:1150101:14 относится к категории ранее учтенных, описание местоположения границ данного земельного участка в виде каталога координат отсутствует в ЕГРН.
С учетом установленных по делу обстоятельств о местоположении границ спорного земельного участка, показаний свидетелей, выводов эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к верному выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 57:07:1080101:14 по предложенному экспертом варианту близкому к фактическому землепользованию предыдущими собственниками участков при сохранении их площади.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 57:07:1080101:14 согласно предложенному эксперту варианту, с которым согласился суд составит 3200,33 кв.м., что соответствует положениям пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, судебная землеустроительная экспертиза получила надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом ссылка подателя жалобы на ошибочность выводов эксперта, как основанных на технической документации относительно местоположения границ участка истца направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы был допрошен эксперт АО «АРТЭС» ФИО15 из показаний которого следует, что предложенный им вариант установления границы спорного участка согласно схемы №9, не влечет нарушений прав ФИО2 и не создает препятствий к обслуживанию второго контура земельного участка ответчика.
У судебной коллегии нет оснований усомниться по доводам жалобы в выводах эксперта, поскольку они не носят вероятностного характера, неясностей, неполноты и противоречий по поставленным на разрешение вопросам.
Доводы жалобы о включении в границы спорного земельного участка водоразборной колонки и линии электропередач, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, показаниями эксперта, согласно которым данные объекты находятся вне пределов земельного участка истца.
Утверждения подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Дмитровского района Орловской области, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 ГПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»), которого по настоящему делу у обозначенного заявителем лица, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции основания для признания необоснованным возражений ответчика относительно местоположения границ земельного участка истца по ранее подготовленному межевому плану, отпала в связи с установлением границ спорного участка по варианту, предложенному экспертом, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы по сути выражают субъективное отношение ее подателя к правильности разрешения спора, оценке доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и не влекут его отмену.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи