УИД - 23RS0059-01-2022-002420-97

К делу № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 –действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО4, ФИО9, ФИО7 ичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО4, ФИО9, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>А, в размере 20 097 000 рублей (дом – 12 135 000 рублей; земельный участок – 7 962 000 рублей).

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2019 году застройщиками - физическими лицами ФИО4, ФИО9, ФИО7 и рядом других неустановленных лиц, был оформлен в собственность земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> участок получил название "Коттеджный поселок "Горная Поляна", и был разделен на 20 отдельных участков для последующей продажи и застройки типовыми домами по предложенному ФИО4, ФИО9 и ФИО7 проекту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен предварительной договор на приобретение у гражданина ФИО7 земельного участка по указанному адресу площадью 406 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Стоимость земельного участка по предварительному договору составила 600 000 рублей. При этом на продавца возлагается обязанность по возведению на указанном земельном участке двухэтажного дома площадью 120 кв.м., стоимостью 6 500 000 рублей, который он должен поставить на кадастровый учет по договору цессии (пункты 1.6 - 1.7 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью 406 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Стоимость земельного участка указана в договоре в размере 400 000 рублей. Заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было под условием занижения реальной цены объекта недвижимости, истец заплатила (ФИО4, ФИО9 и ФИО7) за будущий дом и земельный участок в общей сложности 7 300 000 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, согласно которым цена объектов недвижимости составляет 6 500 000 рублей - дом, 600 000 рублей - земельный участок (раздел 2 договора), сумма задатка составила 100 000 рублей, - уплачена в день подписания предварительного договора; 2. Распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, согласно которой ФИО7 принял от истца указанную сумму денег; 3. Договором уступки прав требования и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6 700 000 рублей за строительство дома и постановку его на кадастровый учет; 4. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей за проведение коммуникаций к дому. Также факт приобретения ФИО1 земельного участка и дома в общей сложности за 7 300 000 рублей подтверждается перепиской в мессенджерах и голосовыми сообщениями ответчиков. Аналогичным образом, заключены договоры, например, с ФИО10, которой принадлежал дом по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>; ФИО11, адрес: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, <адрес>Ж; супругами ФИО12, адрес: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. Сведения о занижении реальной стоимости сообщены также в следственные органы, которые ведут расследование по фактам совершения преступлений ФИО9, ФИО7, ФИО4 и другими лицами. Перед осуществлением строительства ФИО7 обратился с уведомлением в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи о планируемом строительстве дома на участке с кадастровым номером №, предоставив проект будущего домовладения. Указанное уведомление было принято администрацией города Сочи без замечаний, запрета на строительство не поступило. После возведения дома ФИО7 лично обратился в Департамент архитектуры с заявлением № об окончании строительства и присвоении адреса объекту недвижимости, приложив декларацию об осуществлении строительства и технический план на здание. Департаментом архитектуры решением от ДД.ММ.ГГГГ № № дому присвоен адрес: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>А, дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта, в результате оползневого процесса разрушены 20 жилых домов. Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, определена зона чрезвычайной ситуации в границах села <адрес>, установлен местный уровень реагирования, чрезвычайная ситуация квалифицирована как чрезвычайная ситуация муниципального характера. Согласно строительно-техническому заключению краевого БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Краснодарский край, город <адрес>А, не пригоден для проживания в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 04-ДД.ММ.ГГГГ, вызванной опасным геологическим явлением - оползнем, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой <адрес> г. Сочи признан непригодным для проживания. Согласно отчету ООО КК "МИР" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного оползнем имущества (дома и земельного участка), принадлежащего истцу составляет 20 097 000 рублей (дом – 12 135 000 рублей; земельный участок – 7 962 000 рублей). Ущерб причинен истцу ввиду виновных действий ответчиков. Так, в действиях администрации города Сочи, предоставившей в собственность Застройщиков (ФИО9, ФИО7, ФИО4 и других лиц) земельный участок, для которого характерны оползневые явления, а также выдавшей разрешение на строительство капитальных жилых объектов на указанном участке, имеются нарушения действующих норм и правил. Согласно заключению оперативного инженерно-геологического обследования в селе Сергей-П., проведенного ФГБУ "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" (филиал "Южный региональный центр ГМСН"), - "участок активизации оползневого процесса по <адрес> (коттеджных поселок "Горная поляна") расположен в селе <адрес>, на склоне северо-западной экспозиции заключенной между водораздельными гребнями. Юго-западная часть коттеджного поселка вплотную примыкала к одной из ступеней древнего оползня, высотой около 10 метров. Территория активизации оползневого процесса относится к зонам с высокой и очень высокой оползневой опасностью, то есть сочетания природных и техногенных факторов способствуют развитию оползневого процесса в восточной части села <адрес>. В 2019-2021 годах у подножия оползневого блока были проведены планировочные работы, и началось строительство коттеджного поселка "Горная поляна". Балочный врез был засыпан и на его месте был оборудован проезд к жилым домам (бетонная дорога). Тем самым был нарушен естественный дренаж подземных вод". Также в заключении указано, что по данным интернет-ресурса ventusky.com в период, предшествующий катастрофической активизации оползневого процесса с. <адрес> выпало значительное количество осадков, активизации оползня могли способствовать техногенные факторы: планировка и пригрузка склона, нарушение стока поверхностных вод. Проект дома, представленный застройщиком, особых конструктивных решений, позволяющих его размещение на опасной территории с точки зрения сейсмической активности, не содержит. Проект дома, реализованный застройщиками ФИО4, ФИО9 и ФИО7, не содержит указаний на особые конструктивные инженерные решения, препятствующие или уменьшающие воздействие неблагоприятных погодных или сейсмических явлений. Более того, как выше указано, оползню способствовало проведение планировочных работ - засыпка балочного вреза, возведение на его месте проезда к жилым домам (бетонная дорога), чем был нарушен естественный дренаж подземных вод. Препятствий со стороны Администрации города Сочи в осуществлении данных работ также не было. Сам факт обращения гражданина (застройщика) с уведомлением о строительстве, с декларацией об объекте недвижимости, не порождает у администрации муниципального образования обязанности разрешить строительство или выдать разрешение на присвоение адреса вновь возведенному объекту. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, пренебрег своей обязанностью установить соответствие проекта установленным нормам и правилам по застройке оползневой территории, не запретил строительство жилых домов не территории, характеризующейся опасностью для жизни и здоровья граждан, проживающих на указанной местности. Более того, Администрацией города Сочи не обеспечен надлежащий контроль за освоением земельного участка села <адрес>, проложена дорога, которая с высокой долей вероятности способствовала возникновению оползня. Из изложенных выше обстоятельств и документов следует, что Администрацией г. Сочи допущено бездействие, выразившееся в отсутствии разработки и реализация местных программ использования и охраны земель, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по распоряжению и использованию земель таким образом, чтобы не причинять вреда гражданам. Согласно Правилам землепользования города Сочи, - оползневые процессы в указанном районе ранее были установлены, характеризовались уничтожением домов и школы, однако за прошедшие годы никакие мероприятия по предотвращению оползня не принимались, до настоящего времени мероприятия по устранению эрозионных процессов не выполнены. Со стороны Ответчиков ФИО4, ФИО9 и ФИО7 допущены нарушения по проектированию объектов на территории с оползневой активностью, не проведены надлежащие геологические изыскания на подлежащем освоению земельном участке, засыпан балочный врез, для строительства бетонной дороги к жилым домам, чем был нарушен естественный дренаж подземных вод. По указанным фактам Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении указанных лиц, по которому истец признан потерпевшим.

От ответчика администрации города Сочи в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>. ФИО7 уполномоченным органом администрации города Сочи - департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Указанное уведомление о соответствии до настоящего времени не отменено, в судебном порядке незаконным не признано. В период рассмотрения вышеуказанной муниципальной услуги орган местного самоуправления руководствовался требованиями законодательства, действующего на период ее рассмотрения. Действия администрации города Сочи незаконными не признаны. Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №. Однако, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному земельному участку не выдавались. Отсутствие вины органа местного самоуправление также подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи 04 и ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный дождь категории НЯ - неблагоприятное гидрометеорологическое явление. ДД.ММ.ГГГГ за ночь выпало 23,5 мм осадков, за день 38,2 мм. ДД.ММ.ГГГГ за ночь выпало 39,2 мм осадков, за день 20,1 мм. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь. Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. Определена зона «чрезвычайной ситуации» в границах села Сергей-П. муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установив местный уровень реагирования и классифицировав чрезвычайную ситуацию «Чрезвычайная ситуация муниципального характера». По <адрес> произошли опасные геологические явления: оползни, обвалы, осыпи, - в результате которых разрушены 23 строения, на автомобильной дороге местного значения образовалось множество разрывов и трещин в дорожном полотне, дорога разрушена. Со стороны села <адрес> нарушено движение автомобильного транспорта. На данном участке дороги вследствие разрушения опор воздушных линий электропередач и газовых труб без электроснабжения и газоснабжения остались около 50 семей (более 150-ти человек). В селе <адрес> города нарушены все системы жизнеобеспечения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации города Сочи и наступившими неблагоприятными последствиями. Учитывая изложенное, просит исковое заявление ФИО1 в части требований к администрации города Сочи оставить без удовлетворения.

От представителя по доверенности ответчика ФИО4 в суд также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4, ввиду следующего. В заключении ФГБУ «Гидроспецгеология» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в Приложении отмечено, что «юго-западная часть поселка вплотную примыкала к одной из ступеней древнего оползня, высотой 10м. В целом отложения древнего оползня неоплейстоцен-голоценового возраста представлены дресвяно-глинистыми отложениями с включениями щебня, глыб и отторжения пород палеогенового возраста. Древний оползень охватывает склон плейстоцен-голоценового возраста. В течение периода ведения государственного мониторинга состояния недр с 2008 по 2021г., активизации оползневого процесса на данном участке не отмечалось». Исходя из названного заключения уполномоченного органа объективно следует, что село <адрес> всегда находилось на оползневом земельном участке, о чем не могла не знать Администрация города Сочи, которой допущено бездействие, выразившееся в отсутствии разработки и реализация местных программ использования и охраны земель, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по распоряжению и использованию земель таким образом, чтобы не причинять вреда, что привело к эрозивными процессам грунта, и последующему возникновению чрезвычайной ситуации, а также привело жилой дом и земельный участок истцов в непригодное состояние, (аналогичный вывод Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-13153/2020). Также следует отдельно рассмотреть тот факт, что рекордное количество осадков, что следует из справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», количество выпавших осадков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - 37,7 мм, норма - 30 мм, вызвало переувлажнение грунта, сгруженного на неукрепленный склон муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами №. Масса переувлажненного грунта под собственной тяжестью, захватывая нижние слои, сдвинулась вниз по склону. В результате активизации оползя, расположенного на муниципальных землях, - №, масса грунта последовательно сместилась вниз на земельный участок, в том числе истца (общеизвестные законы физики - движение вниз по склону более тяжелых масс грунта, вследствие переувлажнения). Таким образом, учитывая, что участки которые сдвинулись на жилые дома граждан находятся в муниципальной собственности, и грунт который был там сложен не был убран на момент залпового дождя, а также на склоне имеются многоквартирные дома, что отражено в Отчете ФГБУ «Гидроспецгеология», то объективно причина возникновения оползня находится на землях, принадлежащих муниципалитету. Таким образом, установив, что для территории, на которой уже находились построенные многоквартирные дома, а также частный жилой сектор, имеются территории общего пользования необходимо проведение мероприятий по укреплению, Администрация города Сочи в лице Управления гражданской обороны и защиты населения администрации м.о. город Сочи, как уполномоченного органа, либо иного специализированного предприятия инженерной защиты, обязана была предусмотреть комплекс мер инженерной защиты территорий, но данных действий выполнено не было. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и не соблюден порядок, предусмотренный федеральным законодателем для защиты прав граждан в случае установления ЧС муниципального характера. Для включения в списки пострадавших граждан РФ эти граждане должны представить в органы исполнительной власти: заявление о выдаче государственного жилищного сертификата паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу; справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. В материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий соблюдение Истцом вышеуказанного порядка реализации права граждан на защиту от чрезвычайной ситуации и предоставленных государством гарантий по реализации обязанностей государства по обеспечению жилье вследствие произошедшего ЧС. Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие отказа в предоставлении жилищного сертификата, впрочем как и не представлены документы, подтверждающие обращение на его получение. Судебная практика исходит из того, что данный порядок, закрепленный в целях реализации конституционного принципа на жилье, не может заменять или подменять иные способы защиты права, минуя данный механизм правового регулирования. Требование истца в части возмещения денежных средств за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9833 – необоснованно. Названный земельный участок по-прежнему принадлежит истцу на праве собственности. Истицей в качестве документов, подтверждающих непригодность жилого дома предоставлено строительно-техническое заключение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего непригодность земельного участка. А кроме того, истцу, чтоб реализовать свое право на жилищный сертификат, необходимо отказаться от земельного участка в пользу органа местного самоуправления, о чем истцу должно быть известно, ввиду общедоступности информации о данном порядке реализации права. При таких обстоятельствах требование о возмещении за земельный участок, образует конструкцию неосновательного обогащения. Истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судопроизводства в суде первой инстанции, не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих причастность ответчика ФИО4 к произошедшему «событию» в виде оползня. В материалах дела отсутствуют даже документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в правовых отношениях с истцом. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 01.09.2022г. по делу № в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО14 по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.198 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, таким образом поименованные лица не являются застройщиками и не уклонялись от уплаты налогов, путем сокрытия доходов. Данное постановление не оспорено никем. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в настоящий момент рассматривается вопрос по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с чем приобщенный к материалам дела истцом - ответ Прокуратуры города Сочи на имя ФИО15 от 14.12.2021г. за исх. № с акцентированием внимания суда на том, что в отношении ответчиков рассматривается уголовное дело по признакам ст.159 УК РФ, не состоятелен и подлежит отклонению. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. нет вступившего в законную силу приговора суда, а кроме того, уголовное дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия состава преступления для привлечения указанных лиц, к уголовной ответственности, как застройщиков, ввиду чего значения для настоящего дела не имеет. Представитель истца делает акцент на то, что никто кроме ФИО4, ФИО7, ФИО9 не осуществлял комплексную застройку территории. Данный вывод основан на неправильном толковании и понимании норм градостроительного кодекса. Физические лица и орган местного самоуправления не подписывали никаких соглашений, и лица не осуществляли комплексную застройку, даже ввиду того, что не реализовывали сам механизм данной процедуры. Также до ДД.ММ.ГГГГ допускается кадастровый учет и (или) регистрация прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства, соответствующий установленным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, без указанных уведомлений. В действиях застройщика данного дома, не усматривается нарушений действующего законодательства. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявленных исковых требований к соответчику ФИО16

От представителя ответчика ФИО7 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Жилой дом истца признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 04-ДД.ММ.ГГГГ, вызванной опасным геологическим явлением – оползнем. В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих гражданскую ответственность за потери, понесенные истцами. Истцом не доказана причинно-следственная связь между последствиями, причиненными оползнем и действиями ответчика. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью доводов, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признала, возражала против из удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и ФИО7, как продавцом, был заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, а также цессии права регистрации права собственности на расположенный на нем объект.

Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор цессии права постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, регистрации права собственности на объект – площадью 120 кв.м., этажностью – 2, расположенного на земельном участке.

Согласно п.п. 1.4, 1.7 договора, цена за приобретаемый объект составила 6 500 000 рублей, цена за приобретаемый земельный участок составила 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью 406 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> На основании данного договора Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 был заключен основной договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 уступил ФИО1 право требования постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 120 кв.м., этажностью 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также цессии права регистрации права собственности на расположенный на нем объект от ДД.ММ.ГГГГ, основного договора договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила ФИО7 денежные средства всего в размере 7 300 000 рублей, что подтверждается следующим: предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, согласно которым цена объектов недвижимости составляет 6 500 000 рублей - дом, 600 000 рублей - земельный участок (раздел 2 договора), сумма задатка составила 100 000 рублей, - уплачена в день подписания предварительного договора; распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, согласно которой ФИО7 принял от ФИО1 указанную сумму денег; договором уступки прав требования и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6 700 000 рублей за строительство дома и постановку его на кадастровый учет; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей за проведение коммуникаций к дому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес>, ответчиками ФИО4, ФИО9 и ФИО7 совместно осуществлялось строительство жилых домов, путем создания коттеджей, ранее размещенных на едином земельном участке (до раздела), имеющих идентичные конструктивные свойства и элементы отделки.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возведенному жилому дому, общей площадью 115 кв.м., с количеством этажей – 2, по адресу: г. <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный построенный ответчиками жилой дом (кадастровый №), запись регистрации в ЕГРН №

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта, в результате оползневого процесса были разрушены 20 жилых домов, в том числе, указанный жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» <адрес> с кадастровым номером № расположенный адресу: Краснодарский <адрес>, является непригодным для проживания в результате произошедшей 04-ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, вызванной опасным геологическим явлением оползнем. Дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Согласно отчету оценщика ООО КК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость жилого дома общей площадью 115 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 20 097 000 рублей (жилой дом – 12 135 000 рублей; земельный участок – 7 962 000 рублей).

Истец, заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы реального ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <адрес>, всего в размере 20 097 000 рублей (дом – 12 135 000 рублей; земельный участок – 7 962 000 рублей).

При этом, фактически доводы истца сводятся к тому, что вред имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчиков ввиду допущенного бездействия администрации г. Сочи, допустившей строительство жилого дома на опасном земельном участке, без выполнения необходимых строительных, инженерных и иных необходимых работ и по вине ФИО4, ФИО9 и ФИО7, которыми были допущены указанные нарушения при проектировании и строительстве жилого дома истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, на стороне истца и стороне ответчиков в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО7 уполномоченным органом администрации города Сочи - Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанной муниципальной услуги орган местного самоуправления фактически руководствовался требованиями законодательства, действующими на период ее рассмотрения, а именно положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимое в данном случае Уведомление было выдано уполномоченным органом на основании поступивших от застройщика сведений, документов и в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке. При этом сведений о том, что данное решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи оспорено или признано незаконным, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации г. Сочи, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Статьей 2 указанного Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В статье 6 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ определены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К ним относятся, в том числе: мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, которые проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Органы местного самоуправления содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты "ж" и "з" п. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи 04 и ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный дождь категории НЯ - неблагоприятное гидрометеорологическое явление.

ДД.ММ.ГГГГ за ночь выпало 23,5 мм осадков, за день 38,2 мм.

ДД.ММ.ГГГГ за ночь выпало 39,2 мм осадков, за день 20,1 мм.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Определена зона «чрезвычайной ситуации» в границах села <адрес>, установлен местный уровень реагирования, классифицирована чрезвычайная ситуация как «Чрезвычайная ситуация муниципального характера».

Как указано в преамбуле названного Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано выпадение сильных залповых осадков (39,2 мм), сильного ливня (очень сильного ливневого дождя) на всей территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что способствовало появлению нештатных ситуаций, связанных с нарушением функционирования транспортной инфраструктуры, подтоплением придомовых территорий.

По <адрес> произошли опасные геологические явления: оползни, обвалы, осыпи, в результате которых разрушены 23 строения, на автомобильной дороге местного значения образовалось множество разрывов и трещин в дорожном полотне, дорога разрушена.

Со стороны села Варваровка Волковского сельского округа Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края нарушено движение автомобильного транспорта. На данном участке дороги вследствие разрушения опор воздушных линий электропередач и газовых труб без электроснабжения и газоснабжения остались около 50 семей (более 150-ти человек).

В селе <адрес> нарушены все системы жизнеобеспечения.

При этом из полученного ДД.ММ.ГГГГ заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный центр ГМСН» № следует, что основным фактором активизации оползня 04-ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, явились атмосферные осадки.

Так, по результатам обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок активизации оползневого процесса, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, находится в контуре ранее сформировавшегося оползневого массива. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оползень значительно расширил свои границы по сравнению с активизацией, отмеченной ДД.ММ.ГГГГ, с образованием стенки срыва протяженностью около 160 м. и высотой до 30 м., которая прошла в непосредственной близости от многоэтажною дома. Площадь активного оползня составила 0,05 кв.км., объем порядка 1 млн. куб.м., средняя мощность – 20 м. Основным фактором активизации оползня являются атмосферные осадки.

Как следует из справки ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный центр ГМСН» количество выпавших осадков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - 37,7 мм., норма - 30 мм., вызвало переувлажнение грунта, сгруженного на неукрепленный склон муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами №. Масса переувлажненного грунта под собственной тяжестью, захватывая нижние слои, сдвинулась вниз по склону. В результате активизации оползя, расположенного на муниципальных землях, - № масса грунта последовательно сместилась вниз на земельный участок, в том числе земельный участок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной существенного повреждения/уничтожения жилого дома, принадлежащего истцу и причинения ему материального ущерба явились опасные природные явления в виде оползня, вызванного сильным дождем.

Суд также учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь.

При этом земельный участок, на котором возведен дом истца, расположен на территории наивысшей категории сложности инженерно-геологических условий, на территории, где постоянно проходят крупные оползни и подвижки (1949 г., 1966 г. 1987 г.).

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, судом не установлено.

Согласно представленному в материалах дела Заключению АНО «Сочинский Судебно-экспертный Криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено <адрес>. По всем факторам природных условий территория относится к III (наивысшей) категории сложности инженерногеологических условий. Село известно частыми деформациями и разрушением построек. Проезжая часть некоторых улиц время от времени деформируется оползнями. Наиболее подвержена оползневым процессам <адрес> больше всего оползневых деформаций и разрушений жилых строений (стр. 60 Заключения).

Произведенное строительство в районе жилой застройки на земельных участках с кадастровыми номерами № (участок ФИО1), №, расположенных-по <адрес> является первостепенной причиной течения и усугубления движения грунта, поскольку проведение строительных работ (массированное применение строительной и грузовой техники), а также сами строительные конструкции оказали дополнительную нагрузку на грунты основания при полном отсутствии системы инженерной защиты территории, которая должна предшествовать строительству и охватывать весь комплекс строений.

Заключением эксперта установлен техногенный характер оползневых процессов, застройка данной территории без надлежащего контроля со стороны Администрации города Сочи, а также изменение категории данных земельных участков на категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, способствовали усугублению оползня и причинению вреда собственникам жилых домов.

Данное заключение было подготовлено в соответствии с постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной (строительно-технической, геологической, землеустроительной) экспертизы в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО14 и ФИО9

Из данного уголовного дела также было выделено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО14 по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 198 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом поименованные лица не являются застройщиками и не уклонялись от уплаты налогов, путем сокрытия доходов. Данное постановление никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО14 по ч. 4 ст.159 УК РФ, и в настоящий момент рассматривается вопрос по п. «а,б» ч. 2 ст.165 УК РФ, в связи с чем приобщенный к материалам дела истцом - ответ Прокуратуры города Сочи на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № с акцентированием внимания суда на том, что в отношении ответчиков рассматривается уголовное дело по признакам ст. 159 УК РФ, не состоятелен и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №-/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, так как не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении ответчиков, устанавливающего вину ответчиков в совершении преступления, а кроме того, уголовное дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия состава преступления для привлечения указанных лиц, к уголовной ответственности, как застройщиков, ввиду чего значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Сочи (в пределах с. <адрес>) имела место «Чрезвычайная ситуация», которая, по своей сути, является непреодолимой силой, принимая во внимание количество выпавших осадков в указанный период, иные фактические обстоятельства, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков отсутствует виновность за причиненный истцу ущерб, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является фактором, освобождающим от ответственности.

Суд также учитывает, что постановлением № администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилых помещений гражданам, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 05.10.2021».

В свою очередь, в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено, что истцу было отказано в предоставлении жилищного сертификата или иных мер поддержки, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в порядке, установленном постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО4, ФИО9, ФИО7 ичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"