Дело № 1-72/2023

УИД: 80RS0003-01-2023-000271-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 августа 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Анциферовой Т.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО2, находящегося около <адрес> по ул. 9 января в <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 из-за ее аморального поведения в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение физической боли, путем совершения иных насильственных действий причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшей.

Затем сразу, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, а также заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей, находясь в вышеуказанном месте и времени, нанес Потерпевший №1, один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что в марте 2023 года, точной даты не помнит, его сожительница Потерпевший №1 в дневное время ушла в гости к подруге Свидетель №2. Она там находилась в течение дня, они периодически созванивались, он был дома, занимался домашними делами. Вечером от нее пришло СМС-сообщение в котором она просила прийти за ней. Время было около 24 часов, он пришел туда к Свидетель №2, не заходил в дом, позвонил ей. По разговору он понял, что она выпившая, потом она вышли и они пошли домой. В какой-то момент она вспомнила его переписку с бывшей девушкой, с которой он не общается, на этой почве у них возникла словестная ссора. Потом она начала его сравнивать с дядей своей подруги, что у него всегда дрова расколоты. Тогда это ему не понравилось, и он сказал ей, чтобы она его ни с кем не сравнивала. Она обиделась, развернулась и пошла в обратную сторону, тогда он схватил ее за руки и потянул к себе, она развернулась, и он прижал ее к себе. Не исключает, что в это время она ударилась лицом. Она была в истерике, он держал ее за тело и привел домой. В доме опять поругались, она взяла телефон, хотела позвонить, но он забрал у нее телефон и положил на стол. Потом она легла спать и через 5-7 минут начала одеваться и сказала, что пошла в туалет. Взяла телефон и вышла, он лежал и смотрел телевизор. Ее долго не было минут 5-7, тогда он вышел и начал искать, дошел до туалета, ее не было, на улице ее тоже не было, на телефон она не отвечала, он подумал, что она ушла обратно к Свидетель №2. Тогда он зашел и лег смотреть телевизор, но потом начал беспокоиться, она была беременна и решил идти искать, оделся и когда начал выходить, навстречу зашли сотрудники полиции и ее сожительница Потерпевший №1. Сотрудники полиции сказали, что приехали по ее вызову, их развели по разным комнатам. Потерпевший №1 была взволнована, агрессивна, вызвала сотрудников и хотела, чтобы его вывели. После этого он уехал жить к другу, потом пытался урегулировать это, вернулся к ней, прожили 2 месяца, родилась дочь, потом они разошлись. В тот день он спиртное не употреблял, был трезв, удар Потерпевший №1 не наносил, вину не признает. В настоящее время у них с Потерпевший №1 отношения нормальные, помогает дочери.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в марте 2023 года, точной даты не помнит она находилась у своей подруги Свидетель №2, где они пили пиво. Выпили вдвоем 3 бутылки ёмкостью 1,5 литра. Она была в средней степени опьянения. В то время она была беременна на 31-32 неделе. Около 12 часов ночи она позвонила ФИО2, попросила прийти и встретить ее около ворот. Когда он пришел, она вышли с ним пошли домой. По пути она начала ссору, сравнила его с кем-то, он разозлился, сказал, что не надо его сравнивать и ударил правой рукой и попал по ее левой щеке и губе. Она физическую боль не испытала. Пришли домой и словесно ругались, хотела, чтобы его не было в доме, не хотела с ним оставаться. Она хотела сразу позвонить в полицию, но он не дал, отнял телефон. Прошло около часа, тогда она сказала, что пошла в туалет, взяла телефон, вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции и ждала их там. Она слышала, как ФИО2 выходил на улицу, искал ее, кричал и звал ее. Потом зашел в дом. Приехали сотрудники полиции, она сказали им, что ФИО2 ударил ее и попросила вывести его. Заявление на него она не писала, за медицинской помощью не обращалась. Прожили с ФИО2 около 2-х лет. В данное время вместе не живут, он навещает свою дочь, помогает в ее содержании.

Из оглашенного в части протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 нанес ей один удар ладонью по левой щеке, от удара она испытала физическую боль (л.д.51-53).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, а также указала место, где ФИО2 ей нанес удар ладонью правой руки в область левой щеки, от его удара она испытала боль (л.д.- 54-60).

После оглашения части протокола, потерпевшая не подтвердила их, настаивает, что физическую боль она не почувствовала.

Оценивая показания потерпевшей в суде о том, что она не испытала боли, суд берет в основу приговора ее показания, данные в ходе дознания, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам дела и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. В ходе всего дознания, потерпевшая неоднократно указывала, что она испытала физическую боль.

К показаниям потерпевшей в суде о том, что она не испытала физическую боль суд относится критически и расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого, с которым имеют дочь, и он помогает в ее воспитании и содержании.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ОП по Дульдургинскому району в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, точное время он не помнит в ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, о том, что сожитель не дает спать. После чего им совместно с членами СОГ был осуществлен выезд по месту жительства заявительницы. По приезду на улице встретила Потерпевший №1, она находилась на улице, но сразу же в квартиру не зашла, так как внешний вид её был взволнован. Они зашли в квартиру, где находился ФИО2, он был в рассерженном состоянии. Далее в квартиру вошла Потерпевший №1. Она была в расстроенном состоянии, визуально было видно, что на лице слева, в области щеки у неё было покраснение и припухлость. Потерпевший №1 часто прикладывала руку к щеке, было видно, что она ощущает физическую боль. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своей подруги Свидетель №2, около 23 часов она позвонила сожителю ФИО2, чтобы он её встретил. Она и ФИО2 шли домой, по дороге у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей один удар ладонью правой руки по щеке, от его удара ей стало больно в области левой щеки. Далее она сообщила о данном факте в полицию. Также Потерпевший №1 пояснила, что в момент нанесения удара по лицу, ФИО2 слов угрозы не высказывал. От медицинского освидетельствования Потерпевший №1 отказалась, также отказалась писать заявление на указанного гражданина (л.д.- 33-34).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё в гостях была Потерпевший №1 Около 23 часов этого дня Потерпевший №1 позвонила своему сожителю ФИО2 и попросила его встретить. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из её дома и ушла домой с ФИО2. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ей по телефону и сообщила о том, что когда она с ФИО2 ушла от нее ДД.ММ.ГГГГ, по дороге домой ФИО2 один раз ударил её по лицу. Также она пояснила, что когда Потерпевший №1 пришла домой ФИО2 находился в рассерженном состоянии, и она не могла сообщить в полицию, потом она вышла из дома, спряталась и позвонила в полицию. В это время ФИО2 в рассерженном состоянии бегал кричал, искал Потерпевший №1 Потерпевший №1 дождалась сотрудников полиции на улице и только потом зашла в дом. В тот вечер она и Потерпевший №1 немного выпили пива, и Галя была в состоянии легкого опьянения (л.д.-44-47).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что сожитель ФИО2 не дает спать(л.д.-4);

- рапортом УУП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сообщению Потерпевший №1 необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ(л.д.-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы 9 января в <адрес> напротив <адрес>, который явился местом совершения преступления ФИО2, в отношении Потерпевший №1 (л.д.-11-15);

- телефонным сообщением дежурной медсестры СП ДЦРБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на СП ДЦРБ направлена на медицинское освидетельствование Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в <адрес> диагнозом: видимых телесных повреждений не выявлено, травма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-18)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, последовательными, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании доказано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей, нанес Потерпевший №1, один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив потерпевшей физическую боль.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что между ней и ФИО2 на бытовой почве произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей один удар ладонью по левой щеке, от удара она испытала физическую боль.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 была в расстроенном состоянии, визуально было видно, что на лице слева, в области щеки у неё было покраснение и припухлость. Она часто прикладывала руку к щеке, было видно, что она ощущает физическую боль. Также Потерпевший №1 пояснила, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ей один удар ладонью правой руки по щеке, от его удара ей стало больно в области левой щеки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 ей сообщила, что по дороге домой ФИО2 один раз ударил её по лицу.

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, при этом он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде в виде нарушения безопасности жизни и здоровья, и желал их наступления.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что он не наносил удар потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и расценивает их избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение и адекватные рассуждения в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, ранее судимого (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказание подсудимому в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений адвокату, участвовавшему по назначению суда. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства составили 4 680 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия места работы и источника дохода.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на Читинский межмуниципальный филиал (дислокация Читинский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев