№ 2-2897/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Чумаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеликан» о признании недействительными договоров, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пеликан», в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № ... от 13.02.2020г. и № ... от 13.02.2020г., заключенные между истцом и ООО «Пеликан», применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк», стоимости страхового полиса, сертификата на помощь при ДТП, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указано, что 13.02.2020г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска. При этом сотрудником автосалона было предложено приобрести автомобиль за 599 000 рублей, при этом часть стоимости автомобиля оплачивалась средствами от продажи автосалону по программе трей-ин автомобиля истца марки Мерседес-Бенц, который был оценен в 50 000 рублей. Таким образом, оплате истцом подлежала сумма 549 000 рублей, которую истец намеревался уплатить с использованием кредитных средств, предоставленных банком. Сотрудником ответчика были поданы заявки в несколько кредитных организаций , кредит был одобрен ПАО «Балтинвестбанк» по 8,5% годовых первые три месяца и 3,7% годовых с четвертого месяца при условии отсутствия просрочек платежей. С данными условиями истец согласился, в связи с чем ему было предложено подписать документы, которые были составлены мелким шрифтом. Оформление происходило вечером около 23 часов, истец не имел при себе очков, в связи с чем не ознакомился с текстами документов. В этот же день истцу был передан автомобиль, документы на него и экземпляр кредитного договора. С документами истец ознакомился дома и обнаружил, что условия договоров отличаются от тех, что были озвучены в салоне: цена автомобиля составила 1 081 000 рублей, автомобиль истца Мерседес-Бенц был оценен в размере 1 рубль, а кредитный договор оформлен на сумму 932 000 рублей, из которых 90 000 рублей направлены на оплату сертификата ООО «С-Групп» на получение помощи при ДТП, 12 000 рублей – на оплату стоимости страхового полиса. Также договор содержит указание на то, что в день подписания договора покупателем уплачивается первоначальный взнос в размере 251 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, однако истец наличными денежными средствами не располагал и ответчику их не передавал. Таким образом, в договор внесены недостоверные сведения, цена автомобиля на сайте производителя адрес не превышает 690 000 рублей, а автомобиль Мерседес-Бенц 1978 года стоит от 40 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости автомобилей, поскольку если бы истец знал о завышенной стоимости автомобиля Лада Веста по договору и занижении стоимости автомобиля Мерседес-Бенц, то не заключил бы с ответчиком договор.
Представитель истца адвокат Сычев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 1, 421, 432 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст. ст. 10, 12, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Судом установлено, что 13.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с которым истец приобреел у ответчика автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска, с пробегом менее 1000 км, стоимостью 1 081 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
Одновременно стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № ..., по которому ООО «Пеликан» приобрел у истца автомобиль Мерседес-Бенц, 1978 года выпуска за 1 рубль.
В этот же день 13.02.2020 года истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 932 000 рублей, на срок 78 месяцев, под 17,1% годовых.
15.02.2020г. истец приобрел полис ОСАГО, а также поставил приобретенный автомобиль на учет в органах ГИДД.
06.03.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств.
В ответ на претензию ООО «Пеликан» сообщило, что при заключении договоров нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры были совершены под влиянием заблуждения,
При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что истец «дома ознакомился с условиями договоров», он через два дня после из заключения приобрел полис ОСАГО на автомобиль и поставил его на учет в органах ГИБДД.
Истцом также не приведено, а судом не установлено нарушения требований закона или иного правового акта, которые могут повлечь признание данных договоров недействительными. Ссылку истца на СанПиН «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» суд считает несостоятельной и не имеющей отношения к данному спору.
Стороны согласовали условия договоров, что подтверждается подписью истца в указанных документах. Довод истца о том, что он не читал указанные документы, доверясь работнику ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку при приобретении автомобиля истец, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, имел возможность и должен был ознакомиться с подписываемыми документами, либо отказаться от заключения договоров. Поставив свою подпись в указанных договорах истец, тем самым выразил согласие с содержащимися в них условиями, пользовался автомобилем более двух лет до момента обращения в суд, претензий по качеству товара не заявлял.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, равно как и требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку являются производными и также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пеликан» о признании недействительными договоров, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова