Дело № 2а-595/2023

76RS0010-01-2023-000283-36 мотивированное решение

изготовлено 23.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 марта 2023 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Ярославской области о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, содержащим требование о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города ФИО3, Борисоглебского и Ростовского районов Ярославской области в отношении ФИО1 было принято решение об освобождении от призыва на военную службу, с указанием следующих оснований: диагноз: «<данные изъяты>». Статья 13 - «в», категория годности «в» - ограниченно годен к военной службе; подн. «а», п. 1, ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и освободить от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Ярославской области было принято решение № об отмене вышеуказанного решения призывной комиссии г. Ростова и признании ФИО1 по статье 13 «г» графы I расписания болезней и ТДТ ПП РФ № 565 от 04 июля 2013 года категория годности «г» - временно не годен к военной службе до 10.05.2023 года.

С 04.09.2018г. до 14.09.2018г. ФИО1 находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница». По направлению от 30.10.2019 № 23 военного комиссара г. Ростова, для уточнения диагноза гипотиреоз в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» было составлено медицинское заключение о состоянии здоровья, в соответствии к которым с 2012 года отмечалось повышение ТТГ, ФИО1 получал в лечении йодид Калия 200 мкг, на фоне терапии ТТГ возрастал до 9,14 мМе/л, и по настоящее время принимает таблетки Л-тироксин 75 мг ежедневно утром натощак за 30 минут до еды.

По результатам медицинского заключения был выставлен сопутствующий диагноз «субклинический гипотиреоз, компенсированный», таким образом подтверждено наличие у истца вышеуказанного заболевания.

Также, 07.04.2020 г. истец находился в военном комиссариате г. Ростова, для прохождения медицинской и призывной комиссий. При прохождении мероприятий по призыву на военную службу, а именно медицинского освидетельствования, истцом были приобщены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания «субклинический гипотиреоз, медикаментозно компенсированный», а именно медицинское заключение о состоянии здоровья ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» № 23 от 30.10.2019г. Вместе с тем, по направлению военного комиссара г. Ростова, истец находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», в результате которого был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно статье 13-в Расписания болезней, наличие данного заболевания влечет присвоение категории годности «В» - ограниченно годен к службе. Таким образом, категория годности «Г» установлена необоснованно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по доводам заявления.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии г. Ростова, Борисоглебского, Ростовского районам Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, включающее в себя Расписание болезней граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу… (далее – Расписание болезней).

Призывной комиссией города Ростова, Борисоглебского и Ростовского районов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение об освобождении от призыва на военную службу, с указанием следующих оснований: диагноз: «<данные изъяты>». Статья 13 - «в», категория годности «в» - ограниченно годен к военной службе; подн. «а», п. 1, ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г.. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая такое решение, районная призывная комиссия учла медицинское заключение медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» № 23 от 30.10.2019г. Вместе с тем, по направлению военного комиссара г. Ростова, истец находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», в результате которого был выставлен диагноз «<данные изъяты>

Указанное заболевание соответствует статье 13-в графы 1 Расписания болезней (К пункту "в" относятся: <данные изъяты>).

Несмотря на это, решением Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № решение Призывной комиссии г.ФИО3, ФИО3 и ФИО3 <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об определении категории годности ФИО1 к военной службе по статье 13-г «Г» - временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо обоснования изменения категории годности оспариваемое решение не содержит. Вместе с тем, как указано в статье 13 Расписания болезней, к пункту "г" относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов.

В настоящее время ФИО1 проходит медикаментозное лечение, прием препарата Л-тироксин.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик призывная комиссия Ярославской области без уважительных причин не представил достаточных и убедительных доказательств обоснованности оспариваемого решения. При принятии решения об определении годности «Г» призывной комиссией Ярославской области не дано никакой оценки результатам объективного медицинского обследования ФИО1 несколькими независимыми лечебными учреждениями – ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», а также районной призывной комиссией, которыми был выставлен установлен диагноз: «<данные изъяты>». При данном состоянии здоровья категория годности к военной службе подлежит определению по статье 13-в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Призывной комиссии Ярославской области не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям нормативного акта и нарушает права и законные интересы административного истца.

Право административного истца подлежит защите путем отмены решение Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич