Дело № 2а -1553/2022 74RS0029-01-2022-001909-5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование иска, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство №42196/22/74053-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 В ходе исполнительного производства у должника производилось удержание денежных средств на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 2 октября 2017 г., которым в пользу КПК «Реал» взыскана задолженность по договору займа в размере 181140 рублей, а также проценты по договору займа в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток основного долга. 5 мая 2022 г. судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением. Считает, что данное постановление является незаконным, так как задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 85770 рублей

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Ленинского РОСП г. Магнитогорска старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен КПК «Реал».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного иска, пояснил, что приобрел право требования к ФИО4 на основании соглашения об отпускном, считает, что задолженность в полном объеме не погашена.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании устного заявления, имеющая высшее юридическое образование, являющаяся также представителем заинтересованного лица КПК «Реал», в судебном заседании поддержала требования административного иска, суду пояснила, что исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО4 был предъявлен к исполнению 1 февраля 2018 г., в решении суда проценты по договору займа были взысканы по состоянию на 14.08.2017 г., проценты было необходимо начислять, начиная с 14.08.2018 г. до полного погашения задолженности, считает, что судебный пристав должен был производить расчет процентов за пользование займом, взысканные денежные средства в первую очередь должны погашать проценты по займу. На момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве была установлена задолженность ФИО4, с ходе исполнительного производства взыскатель представлял расчеты суммы задолженности с учетом начисления процентов, которые не оспаривались судебным приставом и взыскателем, исполнительные производства несколько раз оканчивались, затем производство возобновлялось. Считает, что сумма задолженности полностью не погашена, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.38), в котором указала, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № 124760/22/74053-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 ФИО4 Исполнительное производство было впервые возбуждено 01 февраля 2018 г. на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 02.10.2017. От ФИО4 поступали денежные средства в счет погашения задолженности, 21 июля 2020 г. было вынесено постановление о замене взыскателя с КПК «Реал» на ФИО1, исполнительное производство было окончено 29.09.2021 г., возобновлено в декабре 2021 г. по заявлению ФИО7, в соответствии с которым остаток задолженности составлял 145600 рублей, в марте 2022 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 5 мая 2022 г. был произведен повторный расчет задолженности, расчет процентов за пользование денежными средствами, установлено, что с начала возбуждения исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 352453 рублей, задолженность перед взыскателем полностью погашена. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, пояснила, что при поступлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в 2018 году, в заявлении не был указан размер процентов по договору займа, исполнение производилось в суме, указанной в исполнительном документе, пристав не производила расчет процентов. Заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства поступило в 2020 году, фактически было необходимо произвести расчет процентов после погашения суммы задолженности указанной в исполнительном документе. Указала, что в 2022 году был проверен расчет задолженности и было установлено, что должник уплатил задолженность в большем размере. Считает, что права взыскателя не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в том числе в связи с прекращением деятельности судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10 в Ленинском РОСП г.Магнитогрска на момент рассмотрения дела, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что исполняла решение суда, расчеты не проверяла, считает, что в настоящее время задолженность полностью погасила. Представила суду расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым считает, что задолженность полностью погасила.

Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 01 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 6799/18/74053-ИП в отношении ФИО4 по требованиям КПК «Реал» (л.д.42), на основании заявления взыскателя КПК «Реал» (л.д.128). Исполнительный лист на взыскание задолженности был выдан на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 2 октября 2017 г., которым с ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа №23/08 ИП от 10 августа 2012 г. по состоянию на 14 июля 2017 г. в размере 181140 рублей, из которых основной долг 90000 рублей, проценты за пользование займом 74568 рублей, членские взносы – 16572 рублей, а также проценты за пользование займом в размере ?% в месяц, начиная с 14 августа 2017 г. на сумму остатка основного долга, начиная с 14 августа 2017 г. по день полного погашения обязательств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на доходы должника, производилось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности, с ФИО4 в период с 1 февраля 2018 г. по 29 июня 2018 г. были взысканы денежные средства в сумме 181140 рублей (л.д.27-30), было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 3 июля 2018 г. (л.д.114).

23 января 2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий (л.д.115), возобновлено исполнительное производство, с учетом постановления о внесении изменений (л.д.116) установлена сумма долга по исполнительному производству 171313 рублей. Письменные заявления взыскателя КПК «Реал» о возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, из пояснений в судебном заседании усматривается, что отмена постановления была осуществлена старшим судебным приставом в связи с устным обращением представителя взыскателя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 8 июня 2020 г. была произведена замена взыскателя КПК «Реал» на ФИО1 На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска 21 июля 2020 г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д.52 об, 54). Сумма задолженности по исполнительному производству была определена на основании заявления КПК «Реал» ФИО6, которая указала, что по состоянию на 20 июля 2020 г. сумма задолженности ФИО4 составляет 167048, включая задолженность по основному долгу 73520 рублей, 93528 рублей – проценты за пользование займом.(л.д.81)

Исполнительному производству присвоен номер 8437/2074053-ИП, в ходе исполнительного производства производилось взыскание денежных средств со счета ФИО4 в банке (л.д. 31,320). 23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, установлено, что в ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в сумме 352453 рублей (л.д.117).

30 июля 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего пристава ФИО3, затем постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 29 сентября 2021 г. вновь было окончено без дополнительного взыскания денежных средств (л.д.119,120).

7 декабря 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в Ленинский РОСП г.Магнитогорска о возобновлении исполнительного производства, указав, что задолженность взыскана не в полном размере, остаток задолженности составляет 145600 рублей (л.д.112). Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 от 10 марта 2022 г. постановлени об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 вновь было отменено, исполнительному производству присвоен номер 124760/22/74053-ИП с указанием общей суммы задолженности в размере 498053 рублей (л.д.122,123).

5 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 5 мая 2022 г. исполнительное производство было окончено в связи с полным фактическим исполнением, данное постановление было вынесено судебным приставом, в связи с произведенным перерасчетом задолженности по процентам за пользование заемными средствами, дополнительное взыскание с ФИО4 денежных средств не производилось.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства 20 июня 2022 г. с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ, учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств вручения истцу копии постановления, ФИО1 о вынесении данного постановления узнал 9 июня 2022 г.

При разрешении требований ФИО1 по существу суд исходит из того, что данные требования должны рассматриваться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 35 Постановления ПАленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть осуществлено полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований о взыскании с ФИО4 процентов по договору займа, начисляемых за период с 14 августа 2017 г. до момента полного исполнения обязательств. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением в Ленинский РОСП г.Магнитогорска (л.д.128) представитель взыскателя не указал расчет задолженности по процентам, начисленным с момента принятия решения до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть с 14 августа 2017 г. до 1 февраля 2018 г., судебным приставом-исполнителем производилось взыскание задолженности, указанной в решении суда, то есть 181140 рублей, с распределением поступивших денежных средств производилось судебным приставом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ – в первую очередь на погашение членских взносов и процентов по займу, затем в погашение основного долга.

Должником ФИО4 требования исполнительного документа в твердой денежной сумме были исполнены в полном объеме в отношении денежных средств, взысканных с твердой сумме, в том числе исполнены требования в части погашения суммы основного долга в размере 90000 рублей.

Действительно, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска не был произведен расчет процентов по договору займа за период с 14 августа 2017 г. до 29 июня 2018 г., то есть до полного погашения задолженности по договору займа. Однако суд учитывает, что взыскатель КПК «Реал», правопреемником которого является административный истец, не обращался с заявлением в Ленинский РОСП г.Магнитогорска в течение длительного времени, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не оспаривал, расчет процентов за пользование займом не производил.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в мае 2022 г. обоснованно произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору займа за период с 14 августа 2017 г. по дату фактического погашения задолженности, установлено, что начисленная за указанный период сумма задолженности должником фактически погашения и обоснованно окончено исполнительное производство.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца и представителя заинтересованного лица о том, что судебными приставми ранее принимались расчеты задолженности по процентам, представленные взыскателем, учитывая, что данные действия не являются препятствием для того, чтобы проверить правильность начислений, произведенных в ходе исполнительного производства в любой момент течения исполнительного производства. При этом необоснованные действия судебного пристава-исполнителя по установлению суммы задолженности по расчету взыскателя, не могут являться основанием для нарушения прав другой стороны исполнительного производства, учитывая также, что ФИО4 свою задолженность по договору займа на момент окончания исполнительного производства погасила в полном объеме, что подтверждается представленным заинтересованным лицом расчетом.

Суд не может с расчетом задолженности по договору займа, представленным административным истцом, а также с расчетами, которые представлены взыскателями в ходе исполнительного производства, поскольку в своих расчетах истец не учитывает, что в ходе исполнительного производства в первую очередь производится погашение задолженности, установленной решением суда, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска в период исполнения решения суда с 1.02.2018 по 03.07.2018 г. осуществляла погашение задолженности в сумме 181140 рублей, указанной в исполнительном листе, включая сумму задолженнности по основному долгу в размере 90000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав взыскателя, с должника взысканы денежные средства, взысканные решением суда, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 г.