Дело № 2-407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 14 мая 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Громовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «На Московской, 82» к ФИО1 ФИО5 о взыскании пени и судебных расходов,

установил:

Некоммерческое партнерство «На Московской, 82» (далее – НП «На Московской, 82») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за содержание помещений и предоставление коммунальных услуг, денежных средств за потребляемые ресурсы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 57 211 рублей 36 копеек, пени в размере 81 652 рубля 71 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 5 166 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № в здании, расположенном по адресу6 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное нежилое помещение обслуживается НП «На Московской, 82». В течение длительного времени собственником не выполняются обязательства по уплате членских взносов за содержание помещений и предоставления коммунальных услуг, а также денежных средств за потребляемые ресурсы (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение). Задолженность ответчика перед истцом по уплате членских взносов за содержание помещений и предоставление коммунальных услуг, а также денежных средств за потребляемые ресурсы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составляет 57 211 рублей 36 копеек, пени в размере 81 652 рубля 71 копейка, всего на общую сумму – 138 864 рубля 07 копеек. В соответствии с п.5 ст. 155 ЖК РФ, п.4.5 Устава НП «На Московской, 82», члены партнерства, одним из которых является ответчик, обязаны оплатить ежемесячный членский взнос не позднее 5 дней с момента получения счета, а пени – в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ. 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. На основании определения мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области данный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 57 211 рублей 36 копеек и уточнения иска в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 62 226 рублей 32 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5166 рублей 00 копеек.

Определением суда от 9 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наследие».

Определением суда от 14 мая 2025 года принят отказ некоммерческого партнерства «На Московской, 82» от иска к ФИО1 ФИО7 в части взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов за содержание помещений в сумме 57 211 рублей 36 копеек; производство по делу по иску некоммерческого партнерства «На Московской, 82» к ФИО1 ФИО8 в части о взыскания задолженности по уплате членских взносов за содержание помещений прекращено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила на представление своих интересов ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что платежи в адрес истца осуществлялись третьим лицом – ООО «Наследие», с которым у ее доверителя был заключен договор аренды нежилого помещения, в связи с чем ее доверитель своевременно не была извещена о возникновении задолженности. В настоящее время основной долг по иску погашен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила рассмотреть вопрос о снижении размера пени, полагает, что имеет место недобросовестность истца, поскольку отношения между истцом и третьим лицом по уплате членских взносов за содержание помещений и предоставление коммунальных услуг происходили без участия ее доверителя, о наличии долга ей не сообщалось.

Третье лицо ООО «Наследие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что НП «На Московской, 82» на основании Устава, утвержденного в новой редакции общим собранием членов НП «На Московской, 82» протоколом № 2 от 26.04.2014, осуществляет содействие в управлении нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 248,70 кв.м. по адресу: <адрес> и членом некоммерческого партнерства по содействию в управлении нежилыми помещениями «На Московской, 82», что подтверждается материалами дела не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что начисление платы, ее последующее выставление ответчику производится истцом на законных основаниях.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом по уплате членских взносов за содержание помещений и предоставление коммунальных услуг, а также денежных средств за потребляемые ресурсы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составляет 57 211 рублей 36 копеек, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается стороной ответчика.

Соблюдение истцом приказного порядка взыскания указанной в иске задолженности документально подтверждено.

Поскольку определением суда от 14 мая 2025 года принят отказ от иска НП «На Московской, 82» в указанной части и производство по делу прекращено, данные требования судом не разрешаются.

Вместе с тем, ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ему начислены пени за период с 03.11.2021 по 31.01.2025 в размере 62 226 рублей 32 копейки рублей, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что подлежащая взысканию задолженность ответчиком добровольно уплачена в полном объеме и истец отказался от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 06.05.2018 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Наследие» (ранее – ООО «Стройгруп») заключен договор аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения, и по условиям договора арендатор обязан вносить плату за пользованием помещением, коммунальные услуги по отоплению и членские взносы, подлежащие уплате в НП «На Московской, 82», то есть допущенное ответчиком нарушение обязательства по внесению платы связано с недобросовестностью третьего лица, нарушившего условия договора, что привело к образованию задолженности.

Также суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным снижение размера неустойки до 15 000 рублей, поскольку определенная в размере 62 226 рублей 32 копейки сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческого партнерства «На Московской, 82» к ФИО1 ФИО10 о взыскании пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> в пользу некоммерческого партнерства «На Московской, 82» (ИНН <***>) пени за период с 03.11.2021 по 31.01.2025 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Морозова