№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут в городе Владивостоке на перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), с участием транспортного средства истца Toyota Crown Athlete S, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

В Соответствие экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право-ДВ», размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов составил 498 623 руб. При проведение экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате данной услуги.

Причиной ДТП послужило не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которых являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Просит суд признать взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 498 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., юридические расходы, понесенные в связи с составлением претензии и искового заявления в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно после проведения судом судебной оценочной экспертизы и опроса эксперта ФИО3, пояснил, что категорически не согласен с исключением повреждения в виде переднего правого амортизатора, поскольку полагает, что данное повреждение непосредственно возникло в результате попадания в яму. В части остальных повреждений на транспортом средстве допустил возможность их получения при иных обстоятельствах. Не оспаривал факт того, что на литье ранее уже имелись повреждения, в том числе, которые были закрашены его силами. ФИО4 эксплуатировалась 3 года, такого документа как сведения о замене стоек нет.

Представитель ответчиков ФИО2 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 Дополнительно пояснила, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не доказаны полученные от наезда на яму моральные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен эксперт ИП ФИО3, которому разъяснены положения статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в рамках назначения судом экспертизы у эксперта отобрана подписка о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ).

ИП ФИО3 суду пояснил, что оценка полученного транспортным средством ущерба произведена на основании документов, находящихся в материалах дела, поскольку транспортное средство по запросу эксперта предоставлено для осмотра не было. При этом экспертом осуществлялись звонки истцу дважды с целью осмотра непосредственного транспортного средства и точного определения повреждения, полученных в результате наезда на яму.

Дополнительно указал, что течь переднего правого амортизатора не описана в акте осмотра и не зафиксирована на фотографии, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что течь не является повреждением как таковым. Попадание в данном случае в яму указанных размеров, не является причиной повреждения амортизатора. Переднее правое колесо имеет множественные повреждения, полученные до ДТП, о чем свидетельствуют фотографии на странице 53-54 экспертизы. В связи с чем можно сделать вывод, что истец систематически попадал в препятствия.

В части повреждений бампера, то повреждения на нем имеются, но бампер не заявлялся к возмещению, характер повреждений не являлся следствием названного ДТП.

При этом если бы при движении скорость транспортного средства была бы выше, чем указано в письменных пояснениях истца, то контакта бы не было, данный вывод сделан на странице 25 экспертизы.

На дисках имеются сколы. Зажатая между диском и ямой шина рвется, произошел порез резины в результате соприкосновения колеса с ямой. При сопоставлении повреждения на дисках и шинах и отмечены желтым прямоугольником в экспертизе повреждения, полученные до ДТП.

По своей сути диски на автомобиле истца, которые были до ДТП, уже не подлежали эксплуатации, они не были отбалансированы. Ремонт дисков в рамках действующего законодательства и стандартов не предусмотрен.

Низкопрофильная резина не запрещена, никакого негативного воздействия она не несла, только был износ подвески.

В данном случае, попадая в такую яму, амортизатор не мог получить повреждения. Дополнительно эксперт указал, что в его практике были случаи, когда амортизатор просто окунали в масло, или смазывали маслом, чтобы симулировать его повреждения. В данном случае амортизатор очень сильно был залит маслом, если он пробит – он начинает слегка подтекать, но такого количества масла, как на фото быть не может. В связи с чем был сделан вывод, что амортизатор не получил повреждения при попадании в яму.

Судом оставлено без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления перечня повреждений, полученных в результате попадания транспортным средством в яму, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не были приняты судом.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут в городе Владивостоке на перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Crown Athlete S, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде ямы. Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда имуществу истца подтверждается сведениями о транспортном средстве и участниках ДТП, дополнением к административному материалу, схемой места ДТП.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 на участке выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма шириной 0,4 м., д длиной 0,5 м., глубиной 0,2 м.

Осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Crown Athlete S, государственный регистрационный номер №, производился ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право ДВ». В результате осмотра были выявлены повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблице. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 498 623 руб.

Рассматривая возражения ответчика относительно способа восстановления транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода-изготовителя и учитывающая условия эксплуатации транспортного средства Toyota Crown Athlete S, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 13 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору судом по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств достоверно установлено повреждение транспортного средства истца вследствие недостатков в содержании ответчиком дороги общего пользования.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии обеих сторон с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела не представлено (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, судом с целью устранения возможных разночтений опрошен эксперт ИП ФИО3

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части относительно стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади – 0,06 кв. м.

Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> ямы – ширина 0,4 м., длина 0,5 м., глубина 0,2 м. не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Устава <адрес> (принят решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация <адрес> уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Наличия оснований для возложения такой обязанности на иных лиц судом не установлено.

Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Следовательно, за состояние дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП и за безопасность движения на названном участке дороги несла ответственность администрация <адрес>.

Наличие в день ДТП на вышеназванном участке ямы (выбоины), что зафиксировано инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что администрация <адрес> не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию <адрес> обязанности возместить причиненный вред истцу.

Поскольку судом установлена экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода-изготовителя стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown Athlete S, государственный регистрационный номер № с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства в размере 13 200 руб.

Довод ответчика о том, что, реализуя возложенные на себя полномочия, администрацией образовано Управление дорог, основной целью деятельности которого является, в том числе содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Управлению дорог не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных норм и акта толкования по их применению, право на компенсацию морального вреда возникает по основаниям деликтной ответственности, необходимым условием возложения обязанности по денежной компенсации причиненного морального вреда является установление противоправности действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающие имущественные права, повлекшие причинение нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи этих действий (бездействия) с претерпеванием нравственных и физических страданий.

Мотивируя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на наличие негативных последствий имущественного характера от повреждения имущества, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий причинен вред не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим истцам нематериальным благам не представлено. Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не привел надлежащих мотивов, что указанные действия были сопряжены с нарушением его нематериальных благ.

Само по себе указание в исковом заявлении на причинение морального вреда, связанных с причинением убытков, в результате причинения вреда, перенесение глубокого потрясения, без приведения доказательств (при представлении такой возможности судом) не может свидетельствовать об обосновании требований компенсации морального вреда, а также его размера.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 662,5 руб. (2,65 % от удовлетворенных требований).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с администрации <адрес> в его пользу судебных расходов размере 10 000 рублей

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 662,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.