24RS0060-01-2022-000742-09

гражданское дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Эко-Восток» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Восток» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ООО «Эко-Восток» с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, по тем основаниям, что 30.06.2021 с ее мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 погиб.

30.06.2021 при выполнении работ в составе бригады по промывке стен и дна приемной камеры иловой насосной от остатков ила, поступающего со вторичных отстойников на участке очистных сооружений и канализационных сетей, расположенном в <адрес>Б, произошел несчастный случай.

Актом № о несчастном случае на производстве от 08.09.2021 установлены причины группового несчастного случая. Ответчиком были нарушены требования ст.22, 212 ТК РФ, выразившиеся в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Вина генерального директора ООО «Эко-Восток» ФИО4 установлена приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 05.03.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.04.2022) по ч.3 ст.143 УК РФ.

Считает разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации в связи со смертью мужа, является денежная компенсация в сумме 2000000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эко-Восток» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером заявленных исковых требований в размере 2000000 рублей считает их завышенными и не соответствующими принципам разумности.

Третье лицо ФИО4 о дне и месте слушания дела, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА №, выданного Бородинским ТОА ЗАГС Красноярского края (повторное).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от 01.01.2020 ФИО3 был принят на должность слесаря-ремонтника очистных сооружений и канализационных сетей в ООО «Эко-Восток», с ним заключен трудовой договор № на период действия договора аренды муниципального имущества по 31.03.2020.

За выполнение трудовых обязанностей, трудовым договором установлена работнику пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, часовая тарифная ставка в размере 77,455 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 30% (п.5.1, п.6.1 трудового договора).

30.06.2021 произошел группой несчастный случай в том числе и с работником ФИО3 по факту которого был составлен Акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Эко-Восток», согласно которому основной причиной группового несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в приемной камере иловой насосной, участка очистных сооружений и канализационных сетей ООО «Эко-Восток», выразившаяся в том, что работодатель в ограниченном и замкнутом пространстве (приемная камера) не утвердил перечень объектов, относящихся к ОЗП, не были выявлены опасности, связанные с работой в ОЗП и не были приняты меры по исключению или снижению профессиональных рисков в ОЗП. Работодатель не организовал до начала проведения работ в ОЗП обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП. Работодатель до начала проведения работ на ОЗП не организовал проведение организационных и технико-технологических мероприятий, в том числе назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП, лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска, лиц, проводящих обслуживание и периодический осмотр средств коллективных и индивидуальной защиты, обоснованный выбор, выдачу (обеспеченность) и использование средств измерений и сигнализации о загазованности воздуха. К работам в приемной камере иловой насосной были допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, не имеющие навыков и необходимых знаний по безопасному ведению работ в ограниченных и замкнутых пространствах. Они не были обеспечены газоанализатором для определения вредных веществ в приемной камере иловой насосной, противогазами, страховочными системами обеспечения безопасности для спасения и эвакуации.

Согласно заключению № от 07.08.2021, смерть ФИО3 наступила в результате отравления канализационным газом (представляет собой смесь метана, диоксида углерода, сероводорода), на что указывает полнокровие внутренних органов и тканей, желтовато-красный цвет крови и мышц, концентрация карбоксигемоглобина в крови 10,4%, сульфгемоглобина 3,8%, метгемоглобина 1,0%. Отравление канализационным газом, согласно п.6.2.9 приказа МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Указанные обстоятельства и вина работодателя ООО «Эко-Восток» в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года), вступившим в законную силу.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в результате смерти мужа, на почве переживаний, состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была госпитализирована 16.07.2021 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

21.07.2021 ей проведена операция по <данные изъяты>. Находилась на лечении по 26.07.2021, что подтверждается выпиской из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> инвалидности – справка МСЭ-2022 №.

Надлежащим ответчиком, по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что причинами несчастного случая с мужем истца явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "Эко-Восток", что было установлено актом о несчастном случае на производстве, суд находит, что истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст.151 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Эко-Восток».

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда, учитывает, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, а также конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося ей мужем и отцом ее детям, состояние здоровья и с учетом требований разумности и справедливости и определяет ее в размере 800000 рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эко-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ООО «Эко-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года