РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем суда Сергеенковой Е.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-985/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП г. Донской Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, УФССП по Тульской обл. о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ИП ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП г. Донской Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее по тексту ОСП г.Донского) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о несвоевременной передаче судебному приставу исполнителю исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 12000,00 руб., полученный ОСП г.Донского ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Донского, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействия, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты исполнительного листа обязать ОСП г.Донского обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата, взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 направил посредством заказной почты для принудительного исполнения в ОСП по г. Донскому исполнительный лист, выданный Донским городским судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возбуждении исполнительного производства с ФИО5 в размере 12000,00 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что по информации сайта ... в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном после ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Донским городским судом Тульской области, о взыскании задолженности с ФИО5, отсутствуют.

Утверждает, что на дату подачи настоящего административного искового заявления указанное выше нарушение законодательства не устранено, носит длящийся характер, права административного истца не восстановлены.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу- исполнителю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности с ФИО5, полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, выразившиеся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа, обязать ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области обратиться в Донской городской суд Тульской области за дубликатом исполнительного листа в отношении ФИО2 к ФИО5; взыскать с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ИП ФИО4

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные требования не признала, но не отрицала о наличии нарушений, указанных в административном иске, которые возникли по причине загруженности судебного пристава-исполнителя ФИО6, в связи с чем, данное исполнительное производство передано ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции, которая осталась невостребованной по причине «неудачная попытка вручения».

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ИП ФИО4 в адрес ОСП по г. Донскому Тульской области заказным письмом был направлен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Донским городским судом Тульской области, которое было получено ОСП по г. Донскому Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п. 3).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно информации, расположенной на сайте ... в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном после ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Донским городским судом Тульской области, о взыскании задолженности с ФИО5, отсутствуют.

Фактически исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области, возложенной на него судебным актом, обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ИП ФИО4, что также подразумевает контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений о нахождении исполнительного листа, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение обстоятельств принятия всех мер к исполнению не представлено.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из п. 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Донском городском суде Тульской области по административному иску ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской обл., УФССП по Тульской обл. о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству, возбуждённого на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5.

В судебное заседание, назначенное Донским городским судом Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, последний представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ОСП г. Донской Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о несвоевременной передаче судебному приставу исполнителю исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 12000,00 руб., полученный ОСП г.Донского 31.01.2022 г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Донского, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействия, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО6, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Донским городским судом Тульской области и в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пасечникова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.