Дело № 2-1942/2025

29RS0023-01-2025-000549-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик путем использования личного кабинета ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» оформил кредитные договоры на общую сумму 4 500 000 руб. и договор кредитной карты для бизнеса на 300 000 руб., должник деньги не вернул, поэтому решениями Приморского районного суда с истца в пользу банка взыскана задолженность по договорам в размере 3 124 081 руб. 61 коп. и 1 505 466 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судебным приказом взыскана задолженность по кредитной карте в размере 351 481 руб. 06 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать в свою пользу в общем размере 5 020 577 руб. 10 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий истца ФИО5 в суд не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.08.2024 по делу № 2-910/2024 иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 466 руб. 69 коп, расходы на уплату госпошлины в размере 15 727 руб. 33 коп., всего 1 521 194 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку о признании кредитного договора недействительным отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на доверительной основе с ФИО2 открыл ИП, для того чтобы ФИО2 мог заниматься бизнесом, и предоставил ему доступ в приложение «СберБизнес». Однако позже ФИО1 обнаружил, что на его имя оформлено три кредита на общую сумму 4 800 000 руб. Кредиты оформил ФИО2 и по данному факту последний договорился с ФИО1, что будет осуществлять оплату по кредитам, однако договорные обязательства ФИО2 не выполнил.

ФИО2 в рамках проведения проверки подтвердил, что ФИО1 открыл на себя ИП для ведения бизнеса, а именно общей мобильной кофейни и точек продажи шаурмы, открыл счет в ПАО «Сбербанк», где использовалось мобильное приложение «СберБизнес». ФИО1 предоставил полный доступ к приложению «СберБизнес» ФИО2, а также к использованию банковского счета. В ходе работы ФИО2 понадобились денежные средства, и он воспользовался приложением «СберБизнес», удаленно оформил кредиты, в том числе кредитный договор от 27.10.2023 на сумму 1 500 000 руб., которые вложил в развитие бизнеса. О том, что ФИО2 взял кредиты, он сообщил ФИО1 в январе 2024 года, стороны договорились, что ответчик будет погашать задолженность, но возникли финансовые трудности.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску от 01.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 02.09.2024 по делу № 2-960/2024 иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124 081 руб. 61 коп, расходы на уплату госпошлины в размере 23 820 руб. 41 коп., всего 3 147 902 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку о признании кредитного договора недействительным отказано. Судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2025 по делу № ..... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.07.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

После отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору кредитной карты в размере 351 481 руб. 65 коп. ПАО «Сбербанк» обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с требованием о взыскании задолженности с должника, которое определением от 19.02.2025 оставлено без рассмотрения в связи с возбужденной в отношении ФИО1 процедурой банкротства.

Денежные средства по оформленным на имя ФИО1 кредитным договорам ответчик по требованию истца не вернул, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, возникновение у ответчика обязательств перед истцом в связи с заключением кредитных договоров, на основании которых ответчиком были получены денежные средства и не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 5 020 577 руб. 69 коп. (1 505 466 руб. 69 коп. + 15 727 руб. 33 коп. + 3 124 081 руб. 61 коп. + 23 820 руб. 41 коп. + 351 481 руб. 65 коп.), а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 020 577 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 144 руб., в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ – 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., неосновательное обогащение в размере 5 020 577 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего взыскать 5 021 577 (Пять миллионов двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 58 144 (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.