Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года
66RS0020-01-2022-002610-34
Дело № 2а-275/2023 (2а-1805/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО ЦПП «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01 декабря 2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске автомобиля <...>, г/н <номер>, <дата> года выпуска.
В обоснование требований указано, что 27 июня 2019 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 107872/19/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 497 697 рублей 80 копеек. Требования исполнительного документа не исполнены. 28 ноября 2022 года ООО ЦПП «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР» направило заявление об осуществлении розыска автомобиля <...>, г/н <номер>, <дата> года выпуска. 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку необходимо проведение полного комплекса предразыскных мероприятий. Административный истец полагает, что постановление носит формальный характер, исполнительный документ находится на исполнении более 42 месяца, требования не исполнены, основания, препятствующие объявлению исполнительного розыска, отсутствуют.
В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, представитель административного истца в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.
Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
При этом часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года № 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).
Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:
поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;
отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.
В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 107872/19/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 497 697 рублей 80 копеек.
28 ноября 2022 года ООО ЦПП «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР» направило заявление об осуществлении розыска автомобиля <...>, г/н <номер>, <дата> года выпуска (л.д. 10).
01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 11 оборот).
В постановлении указано на необходимость проведения полного комплекса предразыскных мероприятий.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя, не доказано отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника (части 1 и 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет около полумиллиона рублей, исполнительное производство находится на исполнении более 3 половиной лет и за это время взысканная с должника денежная сумма составляет 0 рублей 0 копеек.
Наличие у должника имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер к розыску для обращения на него взыскания, нарушает права административного истца на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта.
В связи с изложенным, имеется предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО ЦПП «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР».
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 01 декабря 2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № 107872/19/66019-ИП от 27 июня 2019 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин