УИД 77RS0023-02-2025-000975-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за пользование услугами такси в размере сумма, расходы по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате парковки в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО1, которая получила телесные повреждения и после происшествия была госпитализирована в ГКБ им. фио ДЗМ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио В момент происшествия истец находилась на поздних сроках беременности, таким образом, жизнь ребенка была подвергнута опасности по вине ответчика ФИО3 По причине причинения вреда здоровью истец испытывала нравственные и физические страдания. Автомобиль истца длительное время находился в ремонте, в связи с чем ФИО1 вынуждена была нести расходы по аренде другого автомобиля, расходы на услуги такси и расходы на парковку, которые подлежат возмещению ответчиками.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023 г. в 13 час. 07 мин. в адрес, на адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво S60, регистрационный знак ТС, следовала по адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе д. 57 по адрес, избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не предприняла, не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на стоящий справа в попутном направлении автомобиль фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, от удара автомобиль фио отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марка автомобиля СХ 5, регистрационный знак ТС, без водителя, от удара автомобиль марка автомобиля СХ 5 отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль фио, регистрационный знак ТС, без водителя.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2024 г., а также видеозаписью, которая просмотрена судом в ходе рассмотрения дела в присутствии участников процесса.
Собственником автомобиля Вольво S60, регистрационный знак ТС, является фио
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, после происшествия была госпитализирована в ГКБ им. фио.
На момент происшествия истец находилась в состоянии беременности, срок беременности – 27 недель.
В ГКБ им. фио истец находилась в период с 29.11.2023 г. по 30.11.2023 г., при поступлении в стационар указывала на боль в зонах ушибов передней брюшной стенки, истец выписана со следующими диагнозами: основной диагноз «Беременность 27 недель 2 дня. Головное предлежание», сопутствующее заболевание «Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки».
В период с 03.12.2023 г. по 04.12.2023 г. истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. фио, поступила в стационар с жалобами на снижение двигательной активности плода, боли внизу живота.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2424301452 от 01.03.2024 г., у ФИО1 в период лечения в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» с 29.11.2023 г. по 01.12.2023 г. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом и травматических повреждений внутренних органов брюшной полости отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз «закрытая травма живота; ушиб передней брюшной стенки; ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит. Предварительно выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга?» в динамике наблюдения нейрохирургом не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебно-медицинской оценки не подлежит.
С учетом выводов экспертного заключения, 21.05.2024 г. на основании постановления инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, на момент происшествия истец находилась в состоянии беременности, испытывала сильные переживания, связанные со здоровьем неродившегося ребенка, переживала, что беременность может прерваться.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.
Доводы стороны ответчиков о том, что какие-либо повреждения в дорожно-транспортном происшествии истцом не получены, опровергаются материалами дела. При этом сам факт того, что полученные истцом повреждения не нанесли вреда здоровью ФИО1, не свидетельствует об их отсутствии.
Поскольку повреждение здоровья истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт нахождения истца в момент происшествия в состоянии беременности, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.
Оснований для возложения какой-либо ответственности на ответчика фио суд не усматривает, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, действиями которой истцу причинены нравственные и физические страдания.
При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов за пользование услугами такси в размере сумма, расходов по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате парковки в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, суд не усматривает, поскольку несение истцом данных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, их необходимость не подтверждена, какими-либо денежными средствами истца ответчик не пользовалась.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией договора № 11/05 от 05.05.2024 г., актами об оказании услуг, расписками в получении денежных средств.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма, а также почтовые расходы в размере сумма (за отправку копии иска). В остальной части оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку направление претензии в адрес ответчика не являлось необходимым для обращения в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 30.01.2026 г.
Судья С.А. Дроздова