Дело № 2-2819/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-001367-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 15.11.2022г. на 1576 км. а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля Камаз N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Камаз М18470, государственный регистрационный знак N, является АО «Почта России». 31.01.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 принял права требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Истец с учетом уточнений, указанных в протоколе судебного заседания, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 107 334 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, стоимость юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Протокольным определением суда от 23.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 15.11.2022г. на 1576 км. а/д Москва-... произошло ДТП с участием автомобиля Камаз М18470, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В связи с ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз М18470, государственный регистрационный знак N, что подтверждается определением от 15.11.2022г.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Камаз М18470, государственный регистрационный знак N, принадлежит АО «Почта России».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз М18470, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО «ВСК».

Собственник транспортного средства ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 65866 руб.

31.01.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 принял права требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Б.В.АБ. обратился к независимому оценщику.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 10.05.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению N от 17.08.2023г., механические повреждения следующих составных частей автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 15.11.2022г.: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, диск колеса переднего левого (срезы ЛКП в зоне наслоений); зеркало заднего вида левое в сборе, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, крепление переднего бампера левое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173200 рублей, с учетом износа 94100 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ПАО «Почта Банк» является законным собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 334 рубля (173 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 65 866 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно акту N от 29.11.2022г., квитанции от 29.11.2022г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Почта России» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 31.01.2023г., ФИО1 получил от ФИО2 вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО2 затрат в размере 25 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.

Согласно представленной квитанции от 21.02.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 1 730 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, так как требования истца удовлетворены, с АО «Почта России» в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1616,68 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 107 334 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета МО «...» государственную пошлину в размере 1616,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин