Решение по делу № 2-75/2023 от 23.05.2023 - о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Копия. Дело № 2-75/2023г.

УИД 60RS0014-01-2023-000193-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 23 мая 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 – адвоката Вишневского А.В.,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Петренко О.И.,

заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «БМВ 318i», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге, ведущей в дер. Шубино Новосокольнического района Псковской области, нарушая требования пунктов 2.1.2, 9.1 (1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «CITROEN JAMPER» с регистрационным номером № под управлением собственника ФИО2. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил технические повреждения, а сам ФИО2 телесные повреждения <данные изъяты> В связи с допущенными ФИО5 нарушениями вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ответчик был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертного заключения, подготовленного Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения, был определен размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля, который, с учетов произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков, составил 177500 рублей. За производство данной экспертизы ФИО2 уплатил 10000 рублей.

С учетом изложенного, а так же положений ст.ст. 15, 151, 1079, 1101 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО4, в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля – 177500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей, а так же в счет компенсации расходов по оплате за составление экспертного заключения -10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2- адвокат Вишневский А.В. иск поддержал и дополнительно пояснил, что размер заявленных требований о возмещении материального вреда подтвержден документально, а размер морального вреда соответствует тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4.

Ответчик ФИО4 и его представитель-адвокат Петренко О.И. в судебном заседании пояснили, что с иском согласны, заявленный размер материального ущерба не оспаривают, однако просили учесть трудное материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Горшкалева А.П., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «CITROEN JAMPER» с регистрационным номером № (л.д. 39, 40).

09 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «БМВ 318i», государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге, ведущей в дер. Шубино Новосокольнического района Псковской области, нарушая требования пунктов 2.1.2, 9.1 (1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «CITROEN JAMPER» с регистрационным номером № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2022 года (л.д. 41-43).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в совершении 09 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред.

В результате вышеуказанного столкновения автомобиль ФИО2 получил технические повреждения (л.д. 52), а сам ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта от 28 октября 2022 гола № 1556, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. 49-51).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «БМВ 318i», государственный регистрационный знак №, то есть ФИО4, во время дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с п. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения от 02 марта 2023 года № 24-03-23, проведенной специалистом Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения – индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CITROEN JAMPER» с регистрационным номером №, без учета износа составляет 843000 рублей, стоимость годных остатков – 141900 рублей, рыночная стоимость аналогичного выше автомобиля составляет 719400 рублей (л.д. 10-38).

С учетов вышеуказанного экспертного заключения, результаты которого стороны не оспаривают, а так же произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба, подлежащего компенсации, является обоснованным, поскольку истец, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства, что фактически свидетельствует о его полном уничтожении, исходил из рыночной стоимости своего автомобиля, за вычетом годных остатков и страховой выплаты (719400-141 900-400000=177500).

Сторонами не представлено доказательств, что существует более разумный способ определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ,если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку виновность ответчика ФИО4 в посягательстве на нематериальные блага (здоровье) ФИО2 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и указанное не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО4, в силу положений ст.151 ГК РФдолжна быть возложена обязанность по компенсации причиненногоморальноговреда.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ,размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО4, характер физических и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, а так же семейного и материального положения ответчика, полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсациюморальноговредав размере 180000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора на оказание услуг от 27 февраля 2023 года, заключенного между заказчиком-истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, ФИО1 поручил ФИО8 провести необходимые работы по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «CITROEN JAMPER» с регистрационным номером № Цена работ по данному договору составила 10 000 рублей (л.д. 47), которые были выплачены заказчиком-истцом 02 марта 2023 года (л.д. 48).

Расходы на проведение экспертизы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как за проведенную экспертизу истцом было уплачено ИП ФИО8 в размере 10000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Новосокольнического района государственную пошлину в размере, определенном исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 5050 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых, 177500 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 180000 – в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в бюджет Новосокольнического района Псковской области, расходы по госпошлине, в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>