Дело № 2-449/2025

УИД № 27RS0015-01-2025-000476-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Севериной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 30.04.2013 кредитного договора № выдан кредит ФИО2 в сумме 718 000,00 руб. срок 60 мес. под 23% годовых. 19.06.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.03.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитов неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 07.03.2025 задолженность Ответчика составляет 957 007,48 руб., в том числе: просроченные проценты - 560 865,65 руб., просроченный основной долг - 320 295,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 53 974,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 21 872,13 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку вен сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключённому 30.04.2013 г. в размере 957007,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24140,15 руб., всего взыскать: 981147 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в телефонограмме 16.04.2025 ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 718000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. (л.д.10-18). Кредитный договор был добровольно заключен и подписан ФИО2, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено в судебном заседании из справки о зачислении суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по договору (приложения), ответчику зачислена сумма кредита на банковский счет заемщика в размере 718000 рублей.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-И00180 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО2

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 г. за период с 31.10.2016 г. по 15.05.2017 г. в сумме 441 256,30 руб., в возмещении государственной пошлины 3806,28 руб.

13.03.2024 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ № мировым судьей отменен.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07.03.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 007,48 руб., в том числе: просроченные проценты - 560 865,65 руб., просроченный основной долг - 320 295,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 53 974,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 21 872,13 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка начисленной за просроченный основной долг - 53 974,32 руб., неустойки начисленной за просроченные проценты - 21 872,13 руб.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявлял и доказательств чрезмерности суммы неустойки, суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его полном, достоверным, арифметически верными и принимает при определении размера задолженности. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24140,15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 г. в размере 957 007 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семь) рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 24 140 (двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.