07RS0001-02-2023-004755-24
Решение
Именем Российской Федерации №2-5657/23
19 сентября 2023 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Маховой Д.Р., представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 02.08.2023 года, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от 09.01.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МВД по КБР о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, С 17 октября 2022 года на основании приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике истец был назначен на должность стажера по должности участкового уполномоченного МО МВД России «Баксанский». По окончании стажировки, а именно 04 мая 2023 года, был назначен на должность участкового уполномоченного МО МВД России «Баксанский».
Приказом МВД по КБР от 25 июля 2023 года, за подписью врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО10, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел №, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием явилось представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключение МВД по Кабардино-Балкарской Республике по результатам служебной проверки от 17.07.2023 года.
Считаю, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективном мнении лица, проводившего его, ничем не доказанных обстоятельствах, Домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни, лица ее осуществляющего.
Исходя из сложившейся судебной практики, по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности.
Истец фактически, был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, так как сотрудники отдела кадров МО МВД «Баксанский» в нарушение Закона о полиции всячески препятствуют в сборе доказательств, необоснованно, без объяснения причин. Отказываются предоставить для ознакомления личное дело, полную версию приказа об увольнении, письменный отказ, материалы служебной проверки, возбужденной в отношении него.
Таким образом, служебная проверка носит безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает мои права и законные интересы, закрепленные как в Конституции Российской Федерации, так и во множестве других законодательных акта, относящихся к служебной деятельности сотрудников ОВД.
В соответствии с п.5 Приказа от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Вместе с этим, служебная проверка в отношении него была возбуждена 21 мая 2023 года, тогда как окончание было лишь 17 июля 2023, в нарушение срока проведения служебной проверки, закрепленном в федеральном законе №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При проведении служебной проверки комиссией, служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России, (п.24 Приказа от 26 марта 2013г. №).
Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения, дату назначения, состав комиссии по проведению служебной проверки, (п.25 Приказа от 26 марта 2013г. №).
Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей
(начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России, (п.26 Приказа от 26 марта 2013г. №).
Как ранее было указано, истец был лишен возможности осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки.
Выраженно это в том, что 19 июля 2023 года, он написал рапорт на имя врио начальника МО МВД «Баксанский» о предоставлении копий служебной проверки, возбужденной в отношении меня, данное право закреплено в п.30.5 Приказа от 26 марта 2013г. №. Несмотря на это, на сегодняшний день, он не получил ответа. Это нарушает принцип соблюдения прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п.30.1 Приказа от 26 марта 2013г. №).
Аналогичные права сотрудников органов внутренних дел прописаны и в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №.
Согласно п.8 ч.1 ст.11 данного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.
Сотрудники МО МВД «Баксанский» не исполнили своих обязательств по ознакомлению меня с материалами служебной проверки в течение пяти рабочих дней с момента обращения, закрепленных в п.30.15 Приказа от 26 марта 2013г. №.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке должен быть объявлен сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43 Приказа от 26 марта 2013г. №). Данный порядок также не был соблюден сотрудниками МО МВД «Баксанский».
Вместе с этим, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Более того, в соответствий с п.36.7 Приказа от 26 марта 2013г. №, в служебной проверке должны содержаться материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации. В отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. Истец также не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого.
В заключении служебной проверки, лица проводившие её, указывают на административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП.
В связи с тем, что административная ответственность, бесспорно, носит публичный характер, в действующей редакции ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно указанной статье, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых констатирована его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Развивая данный принцип, законодатель в ч. 1 ст.2.1 КоАП дополнительно акцентировал внимание на том, что административное правонарушение - это виновное действие (бездействие).
Из комплексного толкования приведенных норм однозначно следует, что обязанность доказывать (бремя доказывания) вину привлекаемого к административной ответственности лица лежит на стороне, утверждающей, что данное лицо виновно. Однако, документы, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, либо постановления суда, вступившего в законную силу в материалах служебной проверки отсутствуют.
Аналогичные требования указаны в п.39 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. № “О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации”, согласно которым сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Вместе с этим, в органах внутренних дел я работаю с 2005 года. Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 09 месяцев 05 дней, в льготном исчислении - 15 лет 03 месяца 22 дня. За весь срок несения службы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, а напротив, имею множество ведомственных наград и поощрений. Службу проходил честно и добросовестно.
На основании изложенного, истец просил:
1. Признать незаконным заключение служебной проверки от 17.07.2023 года в отношении ФИО9
2. Отменить приказ об увольнении с органов внутренних дел ФИО9 от 25.07.2023 года.
3. Восстановить ФИО9 на службе в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Баксанский» в звании капитана полиции;
4. Взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в нестоящее время не установлена, в связи с чем факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Кроме того в момент освидетельствования последний не отказывался от сдачи биоматериала для исследования. В частности он предлагал сделать у него забор крови. Так же пояснил, что процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.
Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела 04 мая 2023 года, был назначен на должность участкового уполномоченного МО МВД России «Баксанский».
Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 21.07.2023 № л/с истец уволен со службы по основаниям п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.1.2011 №.
Данный приказ был издан на основании служебной проверки от 17.07.2023 проведенной в отношении УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Баксанский» по рапорту начальника смены дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО16.
Заключение по результатам служебной проверки от 17.07.2023 года утверждено в этот же день министром ВД КБР.
Согласно выводам заключения истцу вменяется нарушение требований пунктов 1,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Указанное выразилось в том, что истец являясь сотрудником ОВД, вопреки интересам службы и присяги, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, игнорируя требования и ограничения предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих в том числе быть примером соблюдения правил дорожного движения, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, 20.05.2023. примерно в 05ч.00мин управлял источником повышенной опасности - транспортным средством «Лада Веста» с государственными регистрационными номерами №, во внеслужебное время, без водительского удостоверения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (при этом, согласно акту медицинского опьянения ГБУЗ «Наркологический диспенсер» Минздрава КБР от 20.05.2023 №, при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором алкометр «Лион-500» выявлено содержание алкоголя в 0,73 мг/л и при повтрном исследовании 0,63 мг/л), создавая тем самым угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.
При этом последний скрыл свои фамилия, имя, отчество, и принадлежность к органам внутренних дел, не поставил в известность свое руководство, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет МВД по Кабардино-Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проведенной служебной проверки.
Так, согласно данным входе проверки объяснениям инспектора дорожно-патрульной службы № го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО18, 20.05.2023 примерно в 05 часов 00 минут, в ходе несения службы в составе экипажа №, совместно с сержантом полиции ФИО2, на углу <адрес>, остановлена автомашина марки «Лада-Веста», г/н №. Гражданин, управляющий транспортным средством пояснил, что документы удостоверяющие личность отсутствуют. В ходе установления документов и состояния водителя у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, так как присутствуют несколько признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, он отстранил водителя вышеуказанной автомашины, который представился ФИО5. Больше сведений ему известно не было. В последующем водитель был доставлен в Управление МВД России по г.о. Нальчик для установления личности, где при проверке водителя по базам, было установлено, что водителем транспортного средства Лада-Веста г/н № является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>. Также, спустя некоторое время было выяснено, что ФИО9 является сотрудником полиции МО МВД России «Баксанский», в должности УУП. После чего, им были совершены звонки с мобильного телефона на номер «112» с выходом на дежурную часть УМВД России по г.о. Нальчик, и звонок на «Телефон доверия» с выходом в ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Звонки осуществлялись с целью прибытия в УМВД России по г.о. Нальчик инспекции по личному составу и сотрудника собственной безопасности для дальнейшего проведения процедуры освидетельствования. Далее в присутствии сотрудника из инспекции по личному составу и сотрудника собственной безопасности, им предложено гражданину ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства «Алкотестер Юпитер» с заводским номером №. Три раза было предложено гр. ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако внятного ответа не последовало, соответственно в вышеуказанном акте сделана отметка об отказе. После чего, гр. ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако четкого ответа не последовало, в связи с чем им в соответствующем бланке сделана отметка об отказе. Но через несколько минут гражданин ФИО9 ответил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В бланке первоначальный отказ изменен на согласие и собственноручно подписан гражданином ФИО9. Прибыв в медицинское учреждение, распложенное по адресу <адрес>. В присутствии сотрудника инспекции по личному составу и сотрудника собственной безопасности прошли в медицинский кабинет, в котором велась видеозапись, и находился врач психиатр-нарколог. С помощью технического средства «Алкометр Лион 500» произведен продув выдыхаемого воздуха гражданина ФИО9. Первый продув показал результат 0,73 мл/г, второй продув через 19 минут результат 0,63 мл/г. Далее, врачом психиатром-наркологом предложено ФИО9 пройти химико-токсикологическое исследование биологических объектов, на что последний отказался. В связи с отказом от медицинского освидетельствования, на гражданина ФИО9 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку «СПАС».
Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик сержантом полиции ФИО4 даны объяснения по смыслу и содержанию аналогичные объяснению ФИО17.
В 06ч.20 мин. 20.05.2023 инспектором № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик лейтенантом полиции ФИО18 в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3. КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № без регистрационных документов на данное транспортное средств.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об административном правонарушении №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.05.2023 № зафиксированы установленные у старшего лейтенанта полиции ФИО9 критерии при наличии хотя бы одного из которых имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Содержание каждого из перечисленных административных документов доводилось до старшего лейтенанта полиции ФИО9, однако последний от росписей и получения копий административных документов отказался. В указанных административных документах отсутствуют какие-либо ходатайства и замечания со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО9 или выраженное в письменной форме несогласие с процедурой его освидетельствования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам истец, опрошенный в ходе служебной проверки так же не отрицал, что непосредственно перед его задержанием управлял т/с и накануне вечером употреблял пиво.
Результаты осуществления административных процедур в отношении ФИО9, с подробным изложением всех обстоятельств, инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчиком лейтенантом полиции ФИО27 доложены рапортом непосредственному руководителю, в установленном порядке.
Таким образом, вышеуказанные материалы и пояснения должностных лиц подтверждают факт невыполнения ФИО9 при управлении автомашиной «Лада Веста», с государственными регистрационными знаками № 20.05.2023 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии внешних признаков опьянения, на момент его остановки инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик.
Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена запись системы объективного контроля системы службы «Дозор» лейтенанта полиции ФИО18 и сержанта полиции ФИО28
Результаты анализа записи объективно подтверждают изложенные обстоятельства и пояснения инспекторов ДПС №-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик капитана полиции ФИО29 и сержанта полиции ФИО30 в части отказа ФИО3, который управлял автомашиной «Лада-Веста», с государственными регистрационными знаками № 20.05.2023 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Так из видеозаписи следует, что после получения первичного результата алкотестера, истец хотел выйти в туалет однако сопровождавшие его сотрудники полиции запретили ему выходить до проведения повторного теста с помощью алкотестера. Истец пояснил, что готов будут сдать анализ при помощи забора крови.
Указанные обстоятельства не опровергают выводы служебной проверки поскольку на данном этапе забор биоматериалов не требовался и сдать их от него сотрудники медицинского учреждения не требовали.
После получения повторного результата прибора алкотестера «ФИО12 500», врачом психиатром-наркологом истцу согласно видеозаписи было предложено пройти химико-токсикологическое исследование биологических объектов, на что последний отказался, указав, что не доверяет медицинскому учреждению в котором проводится его освидетельствование и хочет провести независимое освидетельствование.
Из видеозаписи также следует, что при установлении личности водителя транспортного средства «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, ФИО9 поясняет, что является сотрудником органов внутренних дел и предъявляет служебное удостоверение. Однако, в последствии, старший лейтенант полиции ФИО9, перед началом составления протокола об устранении от управления транспортным средством представляется как ФИО5. В последствии, при доставлении в дежурную часть УМВД России по г.о. Нальчик, он представляется как ФИО5, что свидетельствует о проявленной крайней степени неискренности.
Опрошенный в ходе служебной проверки старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик старший лейтенант полиции ФИО31 пояснил, что 20 мая 2023 года нес службу в составе № экипажа совместно с инспекторов ОР ДПС лейтенантом полиции А.А. ФИО11. Примерно в 05ч.00 мин. от оперативного дежурного «ДОН» получили информацию о том, что № экипажу нужна помощь, в связи с чем незамедлительно выдвинулись на место. Прибыв на место ими оказана помощь в составлении материала об административном правонарушении, а именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, который управлял транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик лейтенантом полиции ФИО7 даны объяснения по смыслу и содержанию аналогичные объяснению ФИО32.
Опрошенный ФИО20 являющийся сотрудником ГБУЗ НД МЗ КБР пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, был оставлен утром, ФИО9 для медицинского освидетельствования. С его согласия, он был освидетельствован по приказу №-н, т.е. ему было предложено пройти пробу на выдыхаемый воздух. Первая проба показала 0,73 мл/л. В соответствии с вышеуказанным приказом, была проведена вторая проба, которая показала 0,63 мл/л. Далее проведен врачебный осмотра, после чего ФИО9 предложена сдача биологического объекта-мочи, но от этого отказался. В связи с этим, выписано медицинское заключение об отказе от освидетельствования. В соответствии с приказом №, при отказе от любого пункта освидетельствования, дальнейшее прохождение медицинского освидетельствования не предусмотрено.
Сам истец, опрошенный в ходе служебной проверки не отрицал, что непосредственно перед его задержанием управлял т/с и накануне вечером употреблял пиво.
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Нарушений при проведении служебной проверки не допущено.
Доводы истца о том, что комиссионная служебная проверка назначается приказом, нарушен срок (30 дней) проведения служебной проверки несостоятельны.
Служебная проверка в отношении ФИО9 не проводилась комиссией, была назначена 22.05.2023 Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской ФИО1. В материалах служебной проверки имеется рапорт от 16.06.2023 за подписью лица проводившего служебную проверку о продлении (рапорт подан на имя Министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике. 16.06.2023 Министром служебная проверка продлена на 30 суток (т.е. до 20.07.2023). Как следует из материалов служебной проверки она окончена и утверждена Министром 17.07.2023, следовательно сроки ее проведения не нарушены.
Действия ФИО9 обоснованно расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком моральном облике вышеуказанного сотрудника органа внутренних дел, способного пренебрегать предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем истец подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Пункты 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Совершение ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не является предметом рассмотрения по делу о привлечении его к административной ответственности или уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения или преступления, за которое предусмотрена административная (уголовная).
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности пост. 12.26 КоАП РФ не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается заключением служебной проверки, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Наложенное на истца взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого им проступка.
В связи с тем, что увольнение истца, оспариваемые им приказ и проведённая в отношении него служебная проверка признаны судом законными, отклонению подлежат и требование истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий Сарахов А.А.