Судья Низова Ю.Е. Дело № 33-5208/2023

1-я инстанция № 2-1137/2022

86RS0015-01-2022-001698-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Максименко И.В., ФИО1 А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 о расторжении договора аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда ХМАО–Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя истца (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о расторжении договора аренды нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что между ИП (ФИО)3 и ИП (ФИО)1 заключен договор аренды нежилого помещения (номер)-(номер) сроком на 11 месяцев, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 8,1 кв.м. по адресу: ХМАО–Югра (адрес). Помещение передано для размещения кофейни. Договор был выдан представителем арендодателя не подписанным с его стороны. Факт заключения договора аренды подтверждается счетами на оплату, актами оказанных услуг, платежными поручениями. В феврале, марте 2022 года в адрес истца поступили уведомления о повышении цен от поставщиков. В связи с этим ИП (ФИО)3 было направлено заявление о расторжении договора аренды с указанием причины - резкое повышение цен в 50-80% у поставщиков продукции в большей части импортного производства, что повлекло увеличение себестоимости, следовательно, и цены, что резко отразилось на выручке, поскольку покупательская способность резко снизилась. С (дата) бизнес резко пошел в убыток. Арендодатель письмом от (дата) ответил отказом в досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора, досрочное расторжение возможно только по соглашению сторон, срок аренды, установленный до (дата), не истек, в связи с этим она далее должна вносить арендную плату. После чего истец вновь направила заявление о расторжении договора аренды в связи с тем, что обратилась в МИФНС (номер) по ХМАО–Югре с заявлением о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На данное заявление ответчик вновь ответил отказом в расторжении договора аренды. Ее деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена с (дата). На основании вышеизложенного полагает, что на основании ст. 451 ГК РФ, договор аренды нежилого помещения подлежит расторжению.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, дав пояснения по существу.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить. Апеллянт полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что суд неверно определил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указывает, что исковое заявление основано на положениях ст. 451 ГК РФ, таким образом, если бы стороны могли предвидеть существенные изменения обстоятельств, то не заключили бы данный договор. Полагает, что прекращение регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, служит обстоятельством для расторжения договора аренды.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)8, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что отсутствуют доказательства убыточной деятельности истца.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (3); из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (4) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ИП (ФИО)3 и ИП (ФИО)1 заключен договор аренды нежилого помещения (номер) сроком на 11 месяцев.

Предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 8,1 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО–Югра (адрес).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

(дата) истец обратилась к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора аренды в связи с нецелесообразностью ведения бизнеса из-за несения убытков, связанных с резким повышением цены поставщиками и снижением покупательской способности.

Письмом от (дата) ответчик отказал в досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

(дата) истец повторно направила заявление ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от (дата) ответчик отказал в заключении соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

Пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения от (дата) предусмотрено, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме с указанием порядка и даты досрочного окончания срока аренды.

Как следует из выписки из ЕГРИП от (дата), (ФИО)1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение в письменной форме с указанием порядка и даты досрочного окончания срока аренды сторонами не достигнуто и не усмотрев оснований для принятия решения о расторжении договора при существенном нарушении его условий, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права с учетом имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение имущественного положения стороны по сделке не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие прибыли при использовании арендуемого имущества не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора аренды на определенный срок, а прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении действия договора.

Истец в период рассмотрения дела кроме писем от поставщиков о повышении цен, не представил достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что явилось непреодолимой силой для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

ФИО1