Дело № 2-367/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2024-006931-37 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «30» июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

секретарях Шумилиной А.К., Вихревой Ю.В.,

с участием помощников прокурора Степановой Ю.М., ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным, по его мнению, оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть пациента.

В обоснование иска указал, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В период с 26.09.2024 по 09.10.2024 в течение 13 дней ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира». На следующий день после выписки умерла дома.

В период госпитализации ФИО5 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

На момент выписки 09.10.2024 состояние пациента было признано относительно удовлетворительным.

По результатам проверки сердца 02.10.2024 в итоговом заключении указано, что для достоверного <данные изъяты> визуализации недостаточно.

Также в заключении от 02.10.2024 указано, что данных за <данные изъяты> не найдено, <данные изъяты>.

07.10.2024 пациентке было проведено исследование головного мозга, по итогам которого была выявлена <данные изъяты>.

Истец утверждает, что все время находился в больнице, общался с врачами и просил их о помощи; просил лечащего врача (в день выписки) лежачего больного перевести в другую больницу для полного обследования, так как больной бредил и жаловался на постоянные боли. На что лечащий врач и заместитель главного врача по медицинской части отказали, сославшись на отсутствие угрозы жизни человеку, рекомендовав дальнейшее обследование по месту жительства.

По мнению истца, в результате неправильного лечения/диагностики его мать умерла на следующий день после выписки из больницы (справка о смерти ### - ### ДД.ММ.ГГГГ). В качестве причин смерти в справке о смерти указаны: <данные изъяты>.

Истец утверждает, что врачи не выявили причины ухудшения здоровья ФИО5, было обследовано сердце, мозг, проведено общее обследование, но, несмотря на просьбы истца, дальнейшее обследование повреждений органов, которые и привели к летальному исходу, не было произведено.

Полагает, что именно действия врачей привели к смерти его матери.

Указывает, что преждевременная смерть матери сломила его морально, нанесла непоправимый моральный вред, а когда истец думает, что врачи могли продлить жизнь его матери, впадает в депрессивное состояние.

Указывает на то, что после смерти матери у него остался недееспособный брат-инвалид, опекуном которого ранее являлась его мать ФИО5 В настоящее время опекуном брата назначен он (ФИО4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за смерть матери в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 20.11.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира».

Истец ФИО4, его представитель адвокат Чекунов Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что 10.10.2024 к его матери приходила участковый терапевт, давшая рекомендации по приобретению лекарственных средств, через непродолжительное время после приема которых, мать истца умерла.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.35-39).

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.142-147).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании полагали иск необоснованным, поскольку смерть пациентки не была обусловлена оказанной медицинской помощью.

Третье лицо ФИО11 в материалы дела представила письменный отзыв (т.2 л.д.1-2).

Третье лицо ФИО12 в материалы дела представила письменный отзыв (т.2 л.д.3-4).

Третье лицо ФИО13 в материалы дела представила письменный отзыв (т.2 л.д.5-7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Владимира Н.М. Морозовой, полагавшей об отказе в иске в связи с отсутствием недостатков оказания пациенту медицинской помощи, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО28, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Установлено, что истец ФИО4 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была прикреплена к поликлинике на ул.Каманина 6 ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» по территориально-участковому принципу организации оказания первичной медико-санитарной помощи. Являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской документации, к врачам обращалась крайне редко, в основном вызывая врача на дом или бригаду скорой помощи.

В сентябре 2021 года была доставлена бригадой скорой помощи в неврологическое отделение ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» с <данные изъяты>. Проходила лечение в отделении первичного сосудистого отделения с 13.09.2021 по 28.09.2021 с диагнозом «<данные изъяты>.

28.09.2021 была выписана с положительным результатом анализа на COV1D-19, проведенного методом ПЦР 27.09.2021, для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства.

При выписке даны следующие рекомендации:

вызов участкового врача на дом 29.09.2021;

«Д»-наблюдение терапевта, невролога, кардиолога, эндокринолога по месту жительства;

диета №9 (ОВД-1), контроль уровня сахара крови. Продолжить прием сахароснижающих препаратов;

контроль АД, ЧСС 2 раза в день, прием: эналаприл 10 мг утро, вечер; спиронолактон 25 мг в 11.00, индапамид 2,5 мг утро, бисопролол 1,25 мг утро (под контролем ЧСС), моксонидин 0,2 мг (утром, вечером под контролем АД);

прием длительно: ривароксабан 20 мг 1 раз в день вечером;

в течение 1-1,5 мес.: цитиколин 1000 мг по 1 саше 1 раз в день;

расширение двигательного режима, ходит с ходунками. Эластическое бинтование нижних конечностей на 6 часов ежедневно;

изоляция в течение 14 дней, Фавипиравир по схеме, Гриппферон по 2 кап. 3 раза в день.

С 29.09.2021 по 12.10.2021 и с 13.09.2022 по 21.09.2022 проходила лечение на дому с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция подтвержденная, легкое течение (U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован).

Доказательств соблюдения ФИО5 рекомендаций лечащего врача-терапевта участкового и врача-невролога стационара по сдаче анализов с целью контроля достижения целевых показателей, а также по обращению к врачам-специалистам (неврологу, кардиологу, эндокринологу) для консультирования, наблюдения за развитием заболевания, назначения и коррекции лечения имеющихся заболеваний, решения вопроса о необходимости проведения реабилитационных мероприятий медицинская документация не содержит.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» неоднократно пациента приглашали на диспансеризацию и диспансерные осмотры, однако на прием к врачам ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» не приходила, анализы в ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» не сдавала, в том числе:

01.12.2021 приглашена врачом-терапевтом участковым на диспансеризацию и диспансерное наблюдение, не явилась;

24.11.2022 приглашена врачом-терапевтом участковым на диспансеризацию и диспансерное наблюдение, не явилась;

15.05.2023 приглашена врачом-терапевтом участковым на осмотр и диспансеризацию через родственников (отца и сына), не явилась;

21.02.2024 вызвана врачом-терапевтом участковым на диспансерный осмотр с целью проведения диспансерного наблюдения по имеющимся заболеваниям (лично при встрече на улице), не явилась.

Информация о лечении или наблюдении в других медицинских организациях, в том числе частных клиниках, за период до 26.09.2024 года в в материалы дела не представлена.

Динамическое наблюдение за приверженностью к лечению отсутствует, так как ФИО1 не являлась по вызову на диспансерный прием. Диспансерное наблюдение и прохождение диспансеризации отсутствует, поскольку пациент неоднократно вызывалась на осмотры, но не являлась. На дом для прохождения диспансеризации и диспансерного наблюдения врача не вызывала.

26.09.2024 в 12-20 ФИО5 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с <данные изъяты> (от 25.09.2024) в неврологическое отделение для больных с <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ ВО «ГБ №4 г. Владимира» (смотровой кабинет), минуя приемное отделение.

В соответствии с документацией ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира» бригада скорой помощи была вызвана в 11-05 26.09.2024 с жалобами на <данные изъяты> и возникших 25.09.2024. При осмотре пациента: <данные изъяты>

При поступлении в неврологическое отделение (смотровой кабинет) ГБУЗ ВО «ГБ №4 г. Владимира» ФИО5 была осмотрена дежурным врачом-неврологом ФИО11 со сбором анамнеза и оценкой состояния жизненно важных функций организма, общего состояния неврологического статуса; выполнены <данные изъяты>

При осмотре врачом-неврологом пациент предъявляла жалобы на общую слабость подъемы артериального давления до 290 мм рт ст. Со слов сына пациентки, ФИО5 после перенесенного <данные изъяты> нуждалась в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из анамнеза (со слов пациентки): более 10 лет страдает <данные изъяты> Проходила лечение в ГБ4 с 13.09.2021 по 28.092021 с диагнозом <данные изъяты>. Со слов сына, после инсульта оставалась слабость в левых конечностях и асимметрия лица, у пациентки периодически возникает плач.

По результатам осмотра пациента врачом-неврологом было установлено следующее: общее <данные изъяты>

Неврологический статус: в <данные изъяты>

В соответствии с протоколом рентгеновского компьютерно-томографического исследования, выполненного 26.09.2024 в 12:20 в Кабинете рентгеновской компьютерной томографии ГБУЗ ВО «ГБ №4 г. Владимира» врачом-рентгенологом ФИО12, по результатам компьютерной томографии головного мозга у ФИО5 выявлены <данные изъяты>.

Проведенные лабораторные анализы также не дали оснований для подтверждения <данные изъяты> у пациента.

По результатам осмотра, данным анамнеза, результатам нейровизуализации, диагностических и лабораторных исследований, диагноз <данные изъяты> (на момент осмотра) исключен. Показаний для экстренной госпитализации пациента в стационар для больных с <данные изъяты> ГБУЗ ВО «ГБ №4 г. Владимира» не выявлено.

Врачом-неврологом был выставлен ФИО5 диагноз клинический: <данные изъяты> Пациент направлен в терапевтическое отделение ГБУЗ ВО «ГБ №2 г. Владимира» согласно маршрутизации. Для транспортировки вызвана СМП.

При поступлении в ГБУз ВО ГБ №2 г.Владимира» ФИО5 находилась в состоянии средней степени тяжести с жалобами на повышение <данные изъяты>

В результате лечения у пациентки стабилизировалось артериальное давление, достигнута нормосистолия на фоне персистирующей формы фибрилляций предсердий, проведен курс сосудистой терапии.

При выписке из стационара родственникам была дана выписка с подробными рекомендациями по дальнейшему ведению пациентки и лечению.

Согласно объяснений ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира», день выписки был сообщен заранее, однако в день выписки забирать пациентку из стационара домой не хотели (не могли организовать транспортировку больной, на объяснения, что скорая медицинская помощь домой больных не развозит, реагировали негативно, а перевозки для лежачих пациентов дорогие), настаивали на перевод либо в неврологическое отделение, либо в отделение реабилитации, на объяснения, что госпитализация в эти отделения осуществляется в плановом порядке через участкового терапевта, реагировали негативно, агрессивно. Однако в выписке был указан вызов на дом участкового терапевта для решения вопроса о плановой госпитализации в неврологическое отделение, а также о возможном присвоении паллиативного статуса (маломобильность, невозможность себя самостоятельно обслуживать), плановой госпитализации в отделение реабилитации. Неоднократно пациенту и ее родственникам напоминалось о необходимости постоянного приема лекарственных препаратов.

В период госпитализации ФИО5 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

На момент выписки 09.10.2024 состояние пациента было признано относительно удовлетворительным.

По результатам проверки сердца 02.10.2024 в итоговом заключении указано, что для достоверного выявления зон гипокенеза визуализации недостаточно.

Также в заключении от 02.10.2024 указано, что данных за <данные изъяты>.

07.10.2024 пациентке было проведено исследование головного мозга, по итогам которого была выявлена <данные изъяты>.

Согласно данным электронной медицинской карты (единая цифровая платформа РТ-МИС) был вызов участкового терапевта 10.10.2024 на дом, при осмотре состояние оценивалось как удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №2336 от 27.10.2024 (т.1 л.д.209-210) смерть ФИО5 наступила в результате тромбоэмболии <данные изъяты>

Согласно заключениям ООО «Капитал МС» экспертизы качества медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи не установлено (т.1 л.д.130-141, 236-239).

Протоколом целевого (внепланового) внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациентке ФИО5, проведенного ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» зафиксировано заключение комиссии о том, что на всех этапах оказания медицинской помощи пациенту в Учреждении соблюдались установленные Порядки и стандарты, дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 или нарушений со стороны лечащих врачей учреждения не имеется, оценка состояния пациентки произведена объективно, диагнозы установлены правильно (т.1 л.д.244-250).

Определением суда от 24.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно заключению экспертов от 28.05.2025 №А001405 (т.2 л.д.138-194)

Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №2» г.Владимира не выявлено.

Объективных причин (факторов), которые препятствовали правильному оказанию медицинской помощи ФИО5 не имелось. Медицинская помощь была оказана ей правильно.

Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №2» г.Владимира не выявлено.

Медицинская помощь ФИО5 была оказана правильно.

ФИО5 имела хронические заболевания, требующие постоянный прием лекарственных препаратов для предотвращения ухудшения здоровья. Назначенная терапия при стационарном лечении и врачебные рекомендации на амбулаторном этапе соответствовали клиническим рекомендациям по лечению, имеющейся у ФИО5 патологии сердечно-сосудистой системы, в том числе и с целью профилактики тромбоэмболических осложнений, ставших непосредственной причиной смерти.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области с применением экспертной методики, при исследовании всей представленной сторонами медицинской документации, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, не представлено.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии дефектов оказания ФИО5 медицинской помощи не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» (ИНН <***>), ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина