УИД 16RS0№-33
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре Шаметкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту потребителей ФИО3, ФИО4 к ООО «Арслан» (ООО «Лесная Усадьба») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 - в качестве участника долевого строительства и ООО «Лесная Усадьба» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана участникам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире продувают окна (в том числе на балконе).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества и произвести соразмерное уменьшение цены договора.
Поскольку требования остались без удовлетворения, потребители самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков.
Стоимость устранения недостатков составляет 632 680 руб.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора 632 680 рублей, неустойку в размере 310 013 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 6326,80 рублей в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 6326,80 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 220 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 168 965,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 220 рублей.
Представителя истца ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить уточненные требования искового заявления,
Представителя ответчика ФИО2 полагала необходимым удовлетворить требования иска частично согласно дополнительного отзыва к исковому заявлению.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в качестве участника долевого строительства и ООО «Лесная Усадьба» заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № ЮП 1/24-98, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана участникам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Истец в связи с обнаружением в квартире недостатков, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире продувают окна (в том числе на балконе).
Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире продувают окна (в том числе на балконе).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества и произвести соразмерное уменьшение цены договора.
Поскольку требования остались без удовлетворения, потребители самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков.
Стоимость устранения недостатков составляет 632 680 руб.
Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в квартире имеются строительные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры установленным нормативным техническим требованиям, который не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Перепланировка в квартире имеется, но на выявленные строительные недостатки не влияет. Также выявлены строительные недостатки в оконных и балконных блоках в местах их установки, которые не удовлетворяют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составила 168 965,81 руб.
Согласно ответа на запрос ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в рамках вышеуказанного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в оконных и балконных блоках составляет сумму в размере 76 916,10 руб., стоимость устранения строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры составляет сумму в размере 92 049,76 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по недостаткам звукоизоляции, выполненному ООО «СВ-Оценка».
Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СВ-Оценка» ограждающие конструкции <адрес>. 2 по <адрес> не соответствуют требованиям к проведению натурных испытаний, изложенным в п. 5.2.2 и п. 5.2.3 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», согласно которым общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 м2, объем помещений высокого и низкого уровней должен составлять не менее 30 м3. Строительно-технические недостатки ограждающих конструкций, которые могли повлиять на их звукоизоляционные характеристики, на этапе приема/передачи квартиры от застройщика собственнику, не имелись. Произведенная собственником перепланировка, а именно - монтаж перегородок, не предусмотренных проектом, могла повлиять на звукоизоляционные характеристики ограждающих конструкций ввиду необходимости сверления дополнительных отверстий в ограждающих конструкциях для крепления перегородок.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителей вопросам, экспертом даны разъяснения.
Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в части установления строительных недостатков в оконных и балконных блоках и стоимости их устранения, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Оценка» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «СВ-Оценка», недостатков звукоизоляции не обнаружено.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» и ООО «СВ-Оценка», наличия противоречий не имеется.
Доказательств неверного заключения суду не представлено.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 916,10 рублей.
Доводы ответчика о применении положений п. 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которому подлежащая к взысканию с застройщика сумма убытков, не может превышать три процента от цены договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Законом N 482-ФЗ, данная норма применяется только в части прав требований связанных с недостатками объекта долевого строительства, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, претензия в связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства направлена потребителями до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то с учетом ч. 9 ст. 4 этого закона, а также ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом направления претензии в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует основания для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - за требования имущественного характера + 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ООО «Лесная Усадьба») (ИНН № ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 76 708 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 220 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик «Южный Парк" (ИНН №, ОГРН №), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.