РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024312-77) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2021г. в 15 часов 05 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.2.3.1 ПДД РФ. ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было арендовано истцом 16.05.2021г. у ответчика по договору аренды ТС без экипажа № 77/05, согласно п.1.5 которого ТС передано со страховым полисом, однако по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП не найдены. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору об обеспечении страховым полисом. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2022г. по делу № 2-540/2022 с истца в пользу фио взысканы денежные средства по возмещению материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 01-20/2022 от 03.10.2022г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, которые в случае действительности полиса ОСАГО, представленного ответчиком истцу, были бы выплачены страховой компанией потерпевшему. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, расходы на оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма с 27.10.2022г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2021г. в 15.05 по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио

Согласно приложению к протоколу ЗЗАБ0394717 от 16.05.2021г., указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ (при движении сорвало каркас тента, которым было повреждено ТС истца).

ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 16.05.2021г. было арендовано у ИП фио согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 77/05 от 16.05.2021г. Указанное ТС было получено Арендатором у Арендодателя 16.05.2021г., согласно Акту приема - передачи ТС.

Согласно п. 1.5. договора аренды транспортного средства без экипажа № 77/05 от 16.05.2021г. «Транспортное средство передается в комплекте со следующими документами: Свидетельство о регистрации, Паспорт транспортного средства, Страховой полис».

фио обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 149194568 в адрес «РЕСО-Гарантия», однако Страховщик письмом исх. № 13569/05 от 10.05.2021г. отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО по причине того, что по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не найдены.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором аренды транспортного средства без экипажа № 77/05 от 16.05.2021г., об обеспечении ответчика страховым полисом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2022г. по делу № 2-540/2022 с истца в пользу фио взысканы денежные средства по возмещению материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01-20/2022 от 03.10.2022г. ИП фио, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, которые, согласно исковому заявлению, в случае действительности полиса ОСАГО, представленного ответчиком истцу, были бы выплачены страховой компанией потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа № 77/05 от 16.05.2021г., заключенному с ответчиком. ФИО1 не является работником ИП фио и по своему усмотрению перевозил грузы.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возложена на истца, как владельца на законных основаниях по договору аренды в момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 77/05 от 16.05.2021.

В связи с чем, именно ФИО1 является лицом ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу фио, поскольку является виновником ДТП, в связи с чем требования истца к ИП фио о возмещении ущерба, суд полагает подлежащими отклонению.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя при заключении договора суд отклоняет, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось предоставление истцу транспортного средства и нарушение ответчиком условий договора в части отсутствия наличия полиса ОСАГО не является основанием для возмещения причиненного третьему лицу ущерба. Доказательств нарушения ответчиком договора в части предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, в том числе транспортного средства, не отвечающего предъявляемым к такого рода услугам суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспортные данные) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года

Судья Д.В. Асауленко