Дело № 35RS0010-01-2022-011892-71

Судебное производство № 2-8606/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 16 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, разницы между страховой суммой и страховой выплатой, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование иска, что 20.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России заключён кредитный договор на сумму 2 700 000 рублей, тогда же между заёмщиком и страховой компанией «ВСК» заключён договор страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней. В феврале 2018 произошёл страховой случай, денежные средства в счёт погашения кредита внесены за счёт выплаченного 02.11.2018 страхового возмещения, 13.11.2018 кредитный договор закрыт.

По условиям кредитного договора Сбербанк (выгодоприобретатель первой очереди) получает страховую выплату в части фактической суммы долга на дату страхового случая, а наследники по закону (выгодоприобретатели второй очереди) – разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку. Размер страховой выплаты составляет 2 700 000 рублей, страховщик перечислил банку 2 692 663 рубля 58 копеек.

С февраля по ноябрь 2018 года ФИО2 вносил в счёт погашения кредитной задолженности платежи, в связи с чем, несвоевременной выплатой страхового возмещения, как указывает истец, ему причинены убытки в размере внесённых платежей – 186 873 рубля 60 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на уважительность причины пропуска срока исковой давности и на необходимость продления срока на 9 месяцев и 3 дня в связи с урегулированием настоящего спора в досудебном порядке (обращение в страховую компанию и финансовому уполномоченному).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причинённых оплатой процентов за пользование кредитом, 186 873 рубля 60 копеек, разницу между страховой сумой и страховой выплатой в размере 7 336 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 473 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец обратил внимание на то, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам – в связи со смертью близких истцу людей в феврале 2018 года, кроме того, истец обращался в досудебном порядке за урегулированием спора.

В интересах ответчика в судебном заседании действовала ФИО4, которая не признала иск по изложенным в письменных возражениях доводам, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в результате этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруга истца – ФИО1, заключив 20.11.2017 с ПАО Сбербанк России кредитный договор на сумму 2 700 000 рублей, тогда же заключила договор страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней, объектом страхования согласно которому являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью гражданина, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком, при этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте или приложены к нему.

Условия страхования, правоотношения по заключённому между ФИО1 и САО «ВСК» договору регулируются Правилами страхования № в редакции от 19.05.2016, были приложены к договору страхования, страхователем получены, что не оспаривалось стороной истца.

С учётом изложенного, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора (с 20.11.2017 по 19.11.2018) произошёл страховой случай - 23.02.2018 ФИО1 умерла, при этом, по обращении истца (наследника страхователя) к страховщику страховой компанией истребовались документы, предоставление которых в случае смерти гражданина-страхователя является обязательным.

Согласно условиям страхования получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является банк как выгодоприобретатель первой очереди, которому 02.11.2018 выплачено страховое возмещение в размере 2 692 663 рублей 58 копеек.

По предоставлении 16.10.2018 справки о размере ссудной задолженности рассмотрении страхового случая 02.11.2018 страховая компания произвела перечисление банку денежных средств в размере ссудной задолженности – 2 692 663 рубля 58 копеек, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

В период с февраля по октябрь 2018 года ФИО2 вносил платежи в счёт погашения кредитной задолженности, общий их размер составил 186 873 рубля 60 копеек, который истцом в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ заявлены как убытки вследствие несвоевременного исполнения банком своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также ссылается на невыплату ему как выгодоприобретателю второй очереди разницы между полагавшейся согласно условиям договора страхования страховой выплаты в размере 2 700 000 рублей и выплаченным банку страховым возмещением в размере 2 692 663 рублей 58 копеек.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает трёхгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков.

Абзац 5 указанной нормы отмечает, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ходатайствуя о продлении и восстановлении срока исковой давности, сторона истца ссылается на смерть близких истцу людей, которая способствовала затягиванию истцом вопроса по урегулированию настоящего спора.

Более того, истец и его представитель ссылаются на особенности обязательного порядка досудебного урегулирования спора до обращения в суд за защитой прав, что также обусловливает необходимость продления срока исковой давности..

Вместе с тем, оценивая обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд не может не учесть, что в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 03.11.2018, то есть со дня, следующего за днём выплаты страхового возмещения страховой компанией «ВСК».

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая доводы сторон о пропуске срока исковой давности и необходимости его продления и восстановления, суд принимает во внимание, что досудебная процедура обращения инициирована стороной истца лишь 22.10.2021, то есть за несколько дней до окончания срока исковой давности, когда истец обратился к страховщику за получением документов по страховому случаю, и, получив 02.11.2021 отказ, потребовал осуществить ему выплату убытков, но вновь не получил удовлетворения требований (отказ от 16.11.2021), после чего, последовало обращение истца в службу финансового уполномоченного, как того требует Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

30.06.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принимает решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 12.08.2022.

Как на это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 указанного выше постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, законодатель связывает уважительность пропуска срока исковой давности исключительно с обстоятельствами, связанными с личностью истца, однако таковых истцом суду не предложено.

В исследуемой ситуации, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о необходимости продления срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора и его восстановления, поскольку обращение в страховую компанию за выплатой денежных средств, которые являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, как указывает сам истец, последовало лишь 09.11.2021, то есть за истечением срока исковой давности, и даже впоследствии, получив 16.11.2021 отказ страховщика, ФИО2 обратился в службу уполномоченного лишь 7 месяцев спустя.

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 пропущен, оснований для его продления и восстановления не имеется, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ) по всем из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, разницы между страховой суммой и страховой выплатой, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.