УИД: 03RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Фор-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2 дровны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2 дровны обратилось в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ответчик-застройщик передал ФИО1, ФИО2 в собственность за плату квартиру общей площадью 52,60 кв.м. по адресу: . После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить факт наличия недостатков в квартире и возместить расходы на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена застройщиком. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 315 788рубля.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 138 811 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156856 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 138 811 руб. за период с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» - 25%,

Истец ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 138 811 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156856 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 138 811 руб. за период с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» - 25%, а также 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Судом установлено, что ответчик-застройщик передал ФИО1, ФИО2 в собственность за плату квартиру общей площадью 52,60 кв.м. по адресу: . После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить факт наличия недостатков в квартире и возместить расходы на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена застройщиком.

Требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленному истцами техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистом ФИО3 сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире ФИО4, , расположенной по адресу: , требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 315789 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в по адресу: требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, если не соответствуют, то в чём именно выражается несоответствие?

Какой вид профиля (алюминий или ПВХ, «теплый» или «холодный») предусмотрен проектной документацией (включая «СГШЦИФИКАЦИЮ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи.», «ЭСКИЗЫ ЭЛЕМЕНТОВ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи» и иные документы раздела архитектурные решения) для остекления лоджии? Соответствует ли установленный профиль остекления лоджии проектной документации? В случае несоответствия вида профиля, каким способом возможно устранить данный недостаток?

Являются ли выявленные недостатки явными/скрытыми, значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

Препятствуют ли они эксплуатации объекта по назначению? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/конструкции остекленения лоджии путем демонтажа и

монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно-откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты?

Какова стоимость устранения дефектов?

Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и

устранимыми /неустранимыми?

В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению?

Какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов?

При определении прочности стяжки пола на сжатие провести испытание разрушающим методом, в соответствии с положениями п. 1.6 ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» (испытание затвердевших растворов проводят на образцах).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Испытательная лаборатория»

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №.

Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные по адресу: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, ГОСТ, СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

несоответствие фактически установленной конструкции остекления лоджии конструкции, предусмотренной в проектной документации, что не

соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, п.6.4 № «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЦБ- 7/180 от ДД.ММ.ГГГГ;

балконный блок с «глухим» оконными створками на кухне не соответствует конструкции ОК-51*, принятой в проекте, согласно которому

верхняя створка оконного блока в конструкции должна иметь поворотно- откидное открывание, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЦБ-7/180 от ДД.ММ.ГГГГ;

формула стеклопакетов, фактически установленных в конструкция обследуемой квартире, не соответствуют формуле стеклопакетов, предусмотренных в проекте, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, п. 6.4 СП48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЦБ-7/180 от ДД.ММ.ГГГГ;

в верхней части конструкции остекления лоджии фактически отсутствует клапан «Air box Comfort», что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ п.6.4 СП 48.13330.2011 «Организации строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» не соответствует условиям договора участия в долевом строительства №ЦБ-7/180 от 23.08.2018

наличие не открывающихся створок на конструкции остекления лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЦБ-7/180 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 2.

Остекление лоджии в фактически выполнено конструкцией из ПВХ-профилей, что соответствует проектной документации, согласно которой остекление проемов, в том числе на лоджии, в квартирепроизводится из ПВХ конструкций. Устранение недостатка (в части несоответствия материала изготовления профилей проектным решениям) не требуется.

По вопросу №.

Экспертом установлено:

выявленные основные недостатки в являются явными;

выявленные основные недостатки в являются значительными и неустранимыми;

выявленные основные недостатки в препятствуют эксплуатации объекта по назначению;

устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций, конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно-откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможно (см. исследовательскую часть по вопросу 3).

По вопросу №.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в на дату доведения экспертизы составляет 301 490,4 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

По вопросу №.

Экспертом установлено, что выявленные основные недостатки являются значительными и неустранимыми (см. исследовательскую часть по вопросу 3).

По вопросу №.

Способ устранения (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части по вопросу 6.

По вопросу №.

Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) недопустимо. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

По согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений).

По вопросу №.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 23 868 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 21640 руб.

По вопросу №.

Прочность цементно-песчаной стяжки полов на сжатие в , установленная по результатам испытания разрушающим методом, требованиям нормативной и проектной документации в целом не соответствует.

Стоимость устранения недостатков цементно-песчаной стяжки полов в учтена в локальном сметном расчете № (приложение 1) настоящего заключения, учитывающем стоимость устранения всех недостатков в квартире истца.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 277 762 руб., по 138 811 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн) составляет 313 712 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90000 руб., по 45 000 рублей в пользу каждого истца

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 277622 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб., по 1500 рублей в пользу каждого.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185311 руб. ((277622 + 90000+3000) /2), а именно в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 92655,50 руб., в пользу ФИО1 в размере 46327,75 руб., в пользу ФИО2 в размере 46327,75 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7176,22 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Фор-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2 дровны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 138 811 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 138 811 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 46327,75 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 дровны расходы на устранение недостатков в размере 138 811руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 138 811 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 46327,75 руб., почтовые расходы 600 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 92655,50 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Испытательная лаборатория » расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7176,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.