УИД 32RS0023-01-2021-000912-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2022 по иску ООО «Кредо Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредо Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании исполнительного листа от 06.10.2014 № ВС 051885028, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу 2-4102/2014 в отношении должника фио Чертановским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 132038/20/77024-ИП от 13.02.2020. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 1183737,89 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является участником долевой собственности в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Постановлением от 31.08.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным Чертановским ОСП по г. Москве на данный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного истец проситобратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности, а именно 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Определением Почепского районного суда адрес от 22 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «Кредо Финанс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что готов погашать задолженность. Торги по продаже квартиры прошло, но денежные средства на счет не поступали.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартиры является единственным жильем несовершеннолетних детей ответчика, они там проживают, учатся в школе, которая находится возле спорной квартиры, это нарушит их права.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах... (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 расторгнут кредитный договор №1192826 от 24.04.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 702 344,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 711,72 руб. (т.1 л.д.136-137).

На основании исполнительного листа от 06.10.2014 № ВС 051885028, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу 2-4102/2014 в отношении должника ФИО1 ...паспортные данные Чертановским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 132038/20/77024-ИП от 13.02.2020 (т.1 л.д.5-7).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является участником долевой собственности в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Постановлением от 31.08.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным Чертановским ОСП по г. Москве на данный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Из выписки из ЕГРН следует, что у ответчика ФИО1 в собственности имеется земельный участок и здание на указанном земельном участке по адресу: адрес Лужа, адрес; земельный участок по адресу: Московска яобл., адрес; ½ доли квартиры по адресу: адрес; 1/3 доли квартиры по адресу: адрес (т.2 л.д.73-77).

Согласно выписке из домовой книги, а так же пояснений представителя ОСЗН адрес в спорном жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика фио, фио (т. 2 л.д.116).

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку у ответчика в собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, торги по реализации спорной квартиры прошли, что не отрицается сторонами, так же спорная квартира является жильем для ответчика и его несовершеннолетних детей, то обращение на него взыскания нарушает конституционные права ответчика и несовершеннолетних детей. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредо Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов и обращении денежных средств от продажи в погашение долга перед истцом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: