77RS0006-02-2023-014291-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре Могилат П.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 606 297, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 16 000 руб., юридических расходов в размере 80 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 262, 98 руб., расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково». 29.03.2023 произошел залив из вышерасположенной квартиры №43. Согласно Акту б/н от 04.04.2023, составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», залив произошел по причине неаккуратного обращения с техническим оборудованием в вышерасположенной квартире. Согласно Заключению №23/06/198-1, подготовленного ООО «КГ «АЛЬФА» следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения №40 составляет 606 297, 87 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Ответчик является долевым сособственником (1/2 доли) в жилом помещении по адресу: адрес.
Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково».
29.03.2023 произошел залив из вышерасположенной квартиры №43. Согласно Акту б/н от 04.04.2023 года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», залив произошел по причине неаккуратного обращения с техническим оборудованием в вышерасположенной квартире.
Согласно Заключению №23/06/198-1, подготовленного ООО «КГ «АЛЬФА» следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения №40 составляет 606 297, 87 руб.
Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».
Согласно Заключению экспертов №2-1351/2024 следует, что в ходе визуального и инструментального обследования квартиры по адресу: адрес обнаружены повреждения, которые могли появиться в результате залива от 29.03.2023.
Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес определена локальный сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем (базисном) уровне цен (за адрес 2024 года). На момент осмотра имущество в квартире отсутствовало, по словам представителя имуществом было утилизировано, чеки и другие данные по имуществу предоставлены не были. Стоимость работал и материалов для устранения недостатков составляет 81 373, 95 руб.
Рыночная стоимость движимого имущества, по состоянию на дату исследования составляет 60 594 руб.
А всего рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 60 594 руб.
Определением суда от 12 сентября 2024 года производство по настоящему делу было возобновлено после проведения судебной экспертизы.
В целях разъяснения и дополнения Заключения экспертов №2-1351/2024, составленного ООО «Экспертное бюро «Вотум», судом были вызваны в судебное заседание эксперты – ФИО5 и ФИО4, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также экспертам разъяснена ст. 51 Конституции РФ (Т.19, л.д.189).
Эксперты ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердили составленное Заключение, пояснили суду, что были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Т.8, л.д.7). Указали на то, что проведение экспертизы регламентировано Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако в части не противоречащей указанному Федеральному закону применяют Федеральные стандарты оценки. Пояснили суду, какой метод был использован при проведении экспертизы, а также из чего сложилась сумма восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.
Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.
Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 967, 95 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в материалы дела, а также эксперту, подтверждающих размер причиненного ущерба в части движимого имущества, к исковому заявлению не приложены первичные документы (например, чеки на приобретение поврежденного имущества), в связи с чем, соглашается с произведенным расчетом экспертов.
Кроме того, каких-либо данных, указывающих на то, что избранный экспертом метод оценки привел к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости фасадов, выполненных из дерева, иных достоверных сведений о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, неправильно применены корректировки, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, не установлено, истцом не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик не совершал неправомерных действий в отношении Истца. Также Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика Истцу были причинены психоэмоциональные переживания.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно, расходов по оплате оценки в размере 16 000 руб., юридических расходов в размере 80 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 262, 98 руб., расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 262, 98 руб., расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов по оценке в размере 16 000 руб., суд не усматривает, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (...паспортные данные, СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 141 967, 95 руб., расходы по оплате юридических расходов в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 262, 98 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2025 г.
Судья: В.Г. Бочарова