Дело № 12-119/2023

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 27 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2023 года № УИН № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 13 февраля 2023 года в 08:50 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года № УИН №, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что постановление незаконно, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено нарушение заявителем п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. Представленная очевидцем дорожно-транспортного происшествия И.А.Б, видеозапись, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, опровергает нарушение заявителем вменяемых правил, поскольку после того, как загорелся красный сигнал светофора, заявитель ждала около 2-5 секунд, после чего начала движение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о должной осмотрительности заявителя, в связи с чем не может быть вменено нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтен факт того, что светофорный объект на данном участке дороги работает не синхронно.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал, просил прекратить производство по делу в вязи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Участник ДТП Г.В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В отношении ФИО2 14 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что 13 февраля 2023 года в 08:50 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Кио Сид», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.Г. совершила с ним столкновение.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о доказанности факта совершения и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 13 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении данного дела об административном правонарушении, имели место 13 февраля 2023 года, таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 13 апреля 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания вынесено должностным лицом 14 апреля 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

При этом наличие или отсутствие вины кого-либо в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба предметом настоящего дела об административном правонарушении не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: