Решение по делу № 2А-4544/2023 от 07.07.2023 - об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности, заинтересованное лицо <ФИО>.

КОПИЯ

2а-4544/2023

86RS0002-01 -2023-0043 01-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4544/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 07.04.2023 г.; обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства MAZDA 3, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет синий. В обоснование требований указано на то, что 09.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 355485/19/86010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0188379 на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» денежных средств. В рамках исполнительного производства, установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки MAZDA 3, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет синий. 05.04.2023 г. административный истец обратился в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о розыске принадлежащего должнику указанного транспортного средства, являющегося предметом залога. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 от 07.04.2023 г. в объявлении исполнительного розыска автомобиля отказано. Полагает, что постановление от 07.04.2023 г. носит формальный характер, оснований препятствующих объявлению розыска транспортного средства, не имеется. Указывает, что обращался с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, по результатам которой постановление от 07.04.2023 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец ООО МФК «КарМани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 355485/19/86010-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности в размере 336 518 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA, год выпуска 2011, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 018837934, выданного по решению Половинского районного суда Курганской области от 25.09.2018 г.

Из предоставленных суду копий исполнительного производства № 355485/19/86010-ИП следует, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в Пенсионный фонд России, в Росреестр.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО1 установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки MAZDA, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак № В связи с установленным, судебным приставом-исполнителем 10.10.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 05.06.2022 г., 01.03.2023 г. и 07.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов исполнительного производства № 355485/19/86010-ИП следует, что 05.04.2023 г. в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление ООО МФК «КарМани» о розыске имущества должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 от 07.04.2023 г. в объявлении исполнительного розыска отказано.

19.06.2023 г. исполнительное производство № 355485/19/86010-ИП от 09.10.2019 г, объединено с исполнительными производствами № 460448/21/86010-ИП от 14.12.2021 г., № 294970/20/86010-ИП от 16.10.2020, сводному исполнительному производству присвоен номер 355485/19/86010-СД.

Также из материалов исполнительного производства № 355485/19/86010- ИП следует, что ООО МФК «КарМани» 22.05.2023 г. обращалось с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенное им постановление от 07.04.2023 г. об отказе в розыске имущества должника. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 29.05.2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также вынесенного им постановления от 07.04.2023 г. правомерными.

Полагая необоснованным отказ в удовлетворении заявления о розыске имущества должника ФИО2, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должниха-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО1 заместителю начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 от 03.04.2023 г., в ходе исполнительных действий им установлено, что автомобиль MAZDA, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с 14.02.2018 г. по 15.02.2018 г. находился на штрафстоянке УМВД г. Нижневартовска, помещен туда после ДТП по ст. 264 УК РФ. В период с 09.10.2018 г. по 10.10.2018 г. данный автомобиль находился на штрафстоянке в связи с совершенным правонарушением по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Со штрафстоянки транспортное средство выдано ФИО4 - представителю ФИО2 по доверенности. В ходе телефонного разговора с ФИО4, он пояснил, что является дальним родственником ФИО2, после того как забрал автомобиль со штрафстоянки, он передал его ФИО2 Также при проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль MAZDA, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, помещен на продажу неизвестным лицом посредством объявления № 32379780 от 31.12.2018 г. на интернет-ресурсе ДРОМ.РУ. Согласно данным объявления, автомобиль продан, контактные данные продавца закрыты, объявление размещено на территории г. Омска, при просмотре фотографических изображений автомобиля установлено, что он находился в послеаварийном состоянии, согласно сведений, указанных продавцом, документы на автотранспортное средство отсутствуют. Таким образом, при проведении исполнительных мероприятий установлено, что вышеуказанный автомобиль MAZDA не находится на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района, в связи с чем, объявление данного имущества в исполнительский розыск судебный пристав-исполнитель полагает нецелесообразным. Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являлись бы основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, не имеется. Доводы административного истца об обратном, по мнению суда, сводятся лишь к несогласию с отказом в исполнительном розыске и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав к законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав заявленным действием, вопреки требованиям подп. 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 355485/19/86010-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах его полномочий и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку доводы административного истца о незаконном вынесении должностным лицом ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 2а-4544/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись