Решение по делу № 2-370/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-370/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000412-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 06 июля 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению №№№№ от ///// в размере 103 793,28 руб., в том числе, просроченный основной долг – 61 335,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 668,82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 772,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов размере 5 016,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275,87 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ///// между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №№№№, в соответствии с которым, ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 213 000 руб., в срок до /////, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ///// образовалась задолженность в размере 103 793,28 руб. ФИО1 умер – /////. Наследником является ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Представила возражения на исковое заявление, в которых частично не согласна с размером взыскиваемой задолженности. В настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, имеет задолженности по кредитам в другом банке. Полагает размер неустойки чрезмерно завышенным.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ///// между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №№№№, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 213 000 руб., в срок до /////, из расчета процентной ставки в размере 21% годовых.

Согласно п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила) являющихся неотъемлемой частью соглашения, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2).

Таким образом, между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности для оплаты поступающие денежные средства истца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ///// образовалась задолженность в размере 103 793,28 руб., в том числе, просроченный основной долг – 61 335,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 668,82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 772,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов размере 5 016,09 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер – /////.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из наследственного дела №№№№, открывшегося после смерти ФИО2, умершего – /////, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – ФИО1 Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ------, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 58,02 руб., прав на компенсацию в размере 6 000 руб. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные средства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом было отказано, в связи с допущенными нарушениями, отсутствием возможности определить наследственную массу.

Между тем, решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// постановлено: определить 1/8 долю в правах общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №№№№ общей площадью 115,9 кв.м., ФИО2, умершему /////. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в правах общей собственности на жилой дом, с кадастровым №№№№ общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу ------.

В вышеуказанном решении суда установлено, что ///// супруг ФИО3 - ФИО2 – умер, по его смерти открылось наследство, в том числе и на 1/8 долю в спорной квартиры.

После смерти супруга ФИО3 вступила в фактическое владение 1/8 доли мужа, так как продолжала проживать в их квартире и нести бремя её содержания. Кроме того, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество и ей было выдано свидетельство о праве на наследство принадлежащее мужу в виде денежных средств находящихся во вкладах на его имя в кредитных учреждениях. В выдаче свидетельства на долю умершего ей отказано в связи с тем, что нотариусу не ясен состав собственников спорного имущества, размер долей участников приватизации.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Возражения относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не заявлены, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества ФИО2 принятого ФИО3 превышает размер задолженности ФИО2 по кредиту. Размер просроченного основного долга ответчиком не оспорен. Сведений о внесении платежей в счет погашения долга не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.61 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ///// по ///// составила – 29 788,62 руб., в том числе, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 24 772,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов размере 5 016,09 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 61 335,84 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки – 29 788,62 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на кредитном договоре и законе, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 89 004,66 руб., в том числе, просроченный основной долг – 61 335,84 руб., проценты за пользование кредитом – 12 668,82 руб., неустойка – 15 000 руб. и взысканию с наследника, принявшего наследство ФИО1

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 275,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №№№№) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН: <***>) задолженность по соглашению №№№№ от ///// в размере 89 004,66 руб., в том числе, просроченный основной долг – 61 335,84 руб., проценты за пользование кредитом – 12 668,82 руб., неустойка – 15 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275,87 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – 06.07.2023.