22RS0068-01-2022-000521-47

№2-387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г..,

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика по средствам видеоконференц-связи по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 ФИО7 к Зименс ФИО8 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Зименс ФИО8 к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, в ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об исполнении обязательств, взыскании суммы долга в размере 122 500 рублей в обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передал на условиях договора - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 622 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. За пользование денежными средствами письменной договоренности уплатить проценты за весь период займа в расписке не оговорено. До настоящего времени обязательства по возврату указанной денежной суммы ИП-главой КФХ ФИО3 в полном объеме не исполнены. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 122 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 090 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 083 рубля. Определить ко взысканию денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП-глава КФХ ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, указав, что первоначальный договор займа в действительности был подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда и были переданы денежные средства ФИО1 в сумме 622 500 рублей. Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ не является датой передачи наличных денежных средств, так как они договорились лишь переписать расписку с указанием новой даты составления. Денежные средства в момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, впоследствии деньги также не передавались поскольку у ФИО3 отпала необходимость в получении займа денежных средств, он лишь на протяжении с 01.05.2017 года до настоящего времени отдает ФИО1 денежные средства и на сегодняшний день он отдал уже 700 000 рублей. С учетом изложенного, просил суд признать договор займа от 09.01.2020 года незаключенным, по причине его безденежности.

Истец ФИО1 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ ФИО3, просил суд отказать в полном объеме, поскольку договор займа между сторонами заключался и в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана сумма займа в размере 622 500 рублей. Однако в процессе рассмотрения дела, суду подтвердил, что действительно договор займа о передаче ФИО3 сумм в размере 622 500 рублей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО3 по обоюдному согласию решили переписать дату составления расписки в виду того, что срок исковой давности по расписке 2017 года истекал. Подтвердил, что никакие деньги в 2020 году он ФИО3 не передавал. Но считает в виду того, что долг с 2017 года ФИО3 отдавал до 2021 года, то есть более 4 лет, то заявленные к взысканию денежные средства 122 500 рублей пусть он платить в качестве процентов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просила суд отказать в полном объеме, поскольку ни в день заключения договора займа, ни позже ФИО1 ФИО3 сумму займа не передавал, расписку о займе стороны пересоставляли, договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, никакие деньги после 2017 года ФИО1 не передавались, а возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 произведен в полном объеме в ноябре 2021 года..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером КФХ ФИО3 с 2018 года. ФИО3 ранее брал в долг у ФИО1 она это знает, писали расписку, позже ФИО1 приходил к ФИО3 со своим блокнотом в котором фиксировали дату и сумму отданных средств, потом она стала напротив записей всеме с ФИО3 и ФИО1 ставить свои инициалы и подпись. Потом она сделала с листка ФИО1 копию и последний отданный платеж в ноябре 2021 года лично ФИО1 написал в у них сам, что получил 300 т.р. Про расписку 2017 года она ничего не знает, она еще не работала и её не видела, лишь в январе после новогодних праздников к ней подошел ФИО3 и попросил перепечатать её указав новую дату «09.01.2020» эту расписку она сама переписывала, с прошлой расписки 2017 года тогда она её только и увидела, они подкорректировали дату, более ничего не меняли и указали такую же сумму долга как и в расписке 2017 года, деньги в 2020 года ФИО1 не давал, они её просто переписали и все.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, первоначальные исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 находит подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 622 500 рублей.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор займа, составлена расписка подписанная ФИО3

Согласно расписки, заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 622 500 рублей, без начисления каких-либо процентов.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснения в суде ФИО1 подтверждает факт передачи ему ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей. Оспаривает не получения по расписке суммы 122 500 рублей.

Из предоставленной копии листка получения ФИО1 денежных средств по частям усматривается, что ФИО1 получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно копии платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО1 200 000 рублей, подпись ФИО1 в получении указанной суммы имеется, получении данной денежной суммы ФИО1 также в суде не оспаривалось.

Как пояснял в суде сам ФИО1, так и бухгалтер ФИО4 последняя выданная сумма ФИО1 была передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей о чем собственноручно написано ФИО1 «Получил 300,0 т.руб 17.11.2021» и поставлена его подпись.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 передал ФИО1 сумму 700 000 рублей, т.е. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, даже более на 77 500 рублей. Условий о начислении процентов за пользований займом расписка не содержала.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснением как представителя истца, так и самым ФИО1 и свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ была перепечатана ФИО4 с указанием лишь новой даты её составления « ДД.ММ.ГГГГ», никаких денежных средств в размере 622 500 рублей в указанную дату ФИО1 не было передано ФИО3 Отметок о том, что ФИО3 уже отдал 200 000 рублей также в новой расписке не отражено, стороной истца ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 500 рублей в день подписания ФИО3 новой расписки.

Свидетель ФИО4 работающая у КФХ ФИО3 в должности бухгалтера, которая и перепечатывала новую расписку подтвердила суду, что при подписании расписки ФИО3 ФИО1 никаких денежных средств не передавалось, он лишь забрал новую расписку и ушел.

Таким образом, факт передачи указанных денежных средств ФИО3 и факт получения суммы займа ничем не подтвержден в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

В свою очередь, истец ФИО3 в лице представителя ФИО2 не отрицал, что подпись на вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им самим, однако утверждали, что после подписания договора денежные средств в долг ему предоставлены не были, что свидетельствует о незаключенности сделки по причине ее безденежности.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

В соответствии с п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Доказательства передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в сумме 622 500 рублей отсутствуют. Подпись ФИО3 в расписке не может служить доказательством передачи денежных средств в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ

Обязанность представления доказательств о заключении договора займа, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд разъяснял стороне истца, однако таковых ФИО1 суду не представлено.

Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ФИО3 – ФИО1 что установлено в судебном заседании и подтверждается самим ФИО1 иных документов, подтверждающих получение ответчиком взаймы денежной суммы в размере 622 500 рублей в указанную дату не имеется, в связи с чем суд признает оспариваемый договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности и приходит к выводу, что законные основания для взыскания какой-либо задолженности по недействительной сделке отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Зименс ФИО8 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования Зименс ФИО8 к ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 незаключенным по его безденежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Зименс ФИО8 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Ж.М. Присяжных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.