Дело № 2а-1-3254/2022

64RS0042-01-2022-005272-50

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО2 Б.А., ФИО1 РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО2 Б.А., выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7, в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении № и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления № в рамках исполнительного производства №-ИП, направления (обеспечения направления) копии постановления по итогам рассмотрения названного заявления, совершения исполнительных действий, указанных в заявлении №, а также обязать направить сведения и документы по каждому пункту заявления №.

Требования обоснованы тем, что в ФИО1 РОССП ФИО1 России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, административный истец считает, что необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также иных мер административного принуждения в отношении должника не предпринималось. Также указывает, что взыскателем в Энгельсский РОССП было направлено заявление № с требованием о предоставлении информации по исполнительному производству, содержащее ходатайство о направлении запросов на сведения о должнике в ИФНС, Нотариальную палату, ЗАГС, проведении проверки правильности перечисления денежных средств, предоставлении электронной сводки по исполнительному производству, сведений из Росреестра, БТИ, копии письменных объяснений должника и акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и т.д. Низ заявление, ни содержащееся в нем ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный срок рассмотрено не было, постановления о результатах рассмотрения ходатайства не выносилось и взыскателю не направлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б.А. проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, чем нарушил права административного истца.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Энгельсском РОССП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО7 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в общем размере 267244,60 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области. Названное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по Саратовской области ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства, как следует из сводки, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые иные организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника. На момент рассмотрения настоящего дела с должника удержано и перечислено взыскателю 80 472,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «КА «Содействие» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОССП, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая поставленный вопрос, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Как усматривается из приложенного административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов исполнительного производства №-ИП в Энгельсский РОССП ФИО1 России с использованием ЕПГМУ поступило заявление взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, принятых мерах №, содержащее ходатайство о совершения ряда исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

О ходе исполнительного производства взыскатель был проинформирован путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ сводки по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Также, суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).

В своём большинстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения. Только в определённых законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или главного судебного пристава Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделён полномочиями по исполнению

исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности заместителя старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, если на него не возложена соответствующая обязанность, такими полномочиями наделён судебный пристав-исполнитель.

Сведений о том, что ООО «КА «Содействие» обратилось непосредственно к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в ведении которого находится сводное исполнительное производство №-ИП и, который обязан рассматривать ходатайство при определенных условиях, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, в материалах дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов ФИО1 России по Саратовской области ФИО3, ФИО2 Б.А., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева