ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года <адрес>

Судья Протвинского городского суда <адрес> ФИО13

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КРФ об АП в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, работающего, женатого,

установил:

ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут около <адрес> в <адрес> находился с самодельным плакатом с надписями «С.ФИО5 мобилизация. Что дальше? Военное положение? Ядерный удар? Ты готов?», держа этот плакат на всеобщее обозрение, тем самым искажая и дискредитируя задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в вышеуказанных целях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об АП.

ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в силу своего образования хорошо понимает опасности, связанные с радиацией и ядерным оружием, в связи с чем его встревожило то обстоятельство, что в своих выступлениях Президент Российской Федерации подчеркивал возможность использования ядерного оружия, что также обсуждалось в средствах массовой информации и в выступлениях иных публичных лиц, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в одиночном пикете, с плакатом, пытался распространить информацию о серьезности ситуации и побудить жителей подумать, что они будут делать в ситуации введения военного положения и ядерного удара, так как он не видит в <адрес> действий по подготовке жителей к такому сценарию развития событий. При этом общественный порядок он не нарушал, а участие в одиночном пикете согласования не требует.

Защитник ФИО4 просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку текст на плакате имел своей целью обратить внимание жителей и местных органов власти к серьезности ситуации, связанной с возможностью ядерного удара и его последствиями, и задуматься, достаточно ли все подготовлены к такому сценарию развития событий, то есть действия ФИО1, связанные с участием в одиночном пикете, были направлены исключительно на выражение мнения в рамках Конституции РФ. Им было высказано мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров безотносительно к каким-либо конкретным военнизированным операциям; цели на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ он не имел, никаких оскорблений или негатива в их адрес не высказывал, в связи с чем привлечение его к ответственности на основании ст. 20.3.3 КРФ об АП является незаконным ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения. Обстоятельства задержания ФИО1 свидетельствуют о вмешательстве правоохранительных органов в его участие в публичном мероприятии, что является незаконным. Содержание Закона, на основании которого ФИО1 привлекается к административной ответственности, не соответствует критерию «качества закона», так как не позволяет до конца понять, что подразумевается под указанными в нем формулировками и, следовательно, установить, за какие конкретно выражения и действия последует санкция. Задержание ФИО1 сотрудниками полиции в день спорного публичного мероприятия нарушает требования КРФ об АП. Кроме этого, согласно заключения специалиста – лингвиста содержание плаката, используемого ФИО1, не содержит негативной, дискредитирующей информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и не содержит призыва к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ, и текстом плаката ФИО1 лишь констатировал общеизвестные факты: СВО, частичная мобилизация, военное положение, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КРФ об АП.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником полиции, в связи с чем получив из Дежурной части ОМВД России по г/о Протвино сообщение о нахождении в общественном месте гражданина с плакатом, дискредитирующим Вооруженные Силы РФ, он прибыл на место и предложил ФИО1, находящемуся с плакатом, проследовать в Дежурную часть для выяснения всех обстоятельств, с чем тот согласился. При этом ФИО1 не задерживался.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ОМВД России по г/о Протвино, дал аналогичные пояснения.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением СФ ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КРФ об АП наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Не смотря на непризнание вины ФИО1, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КРФ об АП подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 находился с самодельным плакатом с надписями «С.ФИО5 мобилизация. Что дальше? Военное положение? Ядерный удар? Ты готов?», держа этот плакат на всеобщее обозрение, тем самым искажая и дискредитируя задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации, и сами Вооруженные Силы Российской Федерации, которые используются за ее пределами;

- рапортом УУП ОМВД России по г/о Протвино ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 13 мин. выявлен гр-н ФИО1, который находился в общественном месте возле <адрес>, с самодельным плакатом с надписями: «С.ФИО5 мобилизация. Что дальше? Военное положение? Ядерный удар? Ты готов?»;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г/о Протвино Свидетель №2, о том, что получив соответствующее сообщение и прибыв к <адрес>, обнаружил ФИО1 с плакатом в руках, содержание которого несет тему последствий принятия мобилизации в РФ. Указанный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г/о Протвино для прохождения процедуры дактилоскопирования;

- карточкой происшествия – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения, что гр-н ФИО10 стоит с самодельным плакатом с текстом о мобилизации;

- актом обнаружения и изъятия у ФИО1 вышеуказанного плаката;

- фотоматериалом – изображением ФИО1 с самодельным плакатом в руках;

- объяснением ФИО1, согласно которым он дома изготовил плакат с надписями «С.ФИО5 мобилизация. Что дальше? Военное положение? Ядерный удар? Ты готов?»;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела, согласно которым он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился у <адрес> в <адрес>, держа в руках изготовленный им плакат, на котором было написано: «С.ФИО5 мобилизация. Что дальше? Военное положение? Ядерный удар? Ты готов?», а также подтверждается указанным плакатом.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КРФ об АП. При этом суд полагает, что отрицая свою вину ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное правонарушение.

При этом, доводы ФИО9 и его защитника, что он не имел умысла на совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и на совершение публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных в ч. 1 ст. 20.3.3 КРФ об АП целях, так как лишь пытался распространить информацию о серьезности ситуации и побудить жителей подумать, что они будут делать в ситуации введения военного положения и ядерного удара, так как он не видит в <адрес> действий по подготовке жителей к такому сценарию развития событий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте ФИО1 совершил публичные действия, а именно сознательно демонстрировал средство наглядной агитации – самодельный плакат, содержащий не только информацию «Ядерный удар? Ты готов?», но и информацию «С.ФИО5 мобилизация. Что дальше? Военное положение?», которая непосредственно касается вопросов проведения Специальной военной операции, что в совокупности свидетельствует о призыве к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении указанной военной операции, осуществляемой в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, а также поддержания международного мира и безопасности.

Отклоняются, как необоснованные, и доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как согласно представленному ими заключению специалиста – лингвиста содержание плаката, используемого ФИО1, не содержит негативной, дискредитирующей информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и не содержит призыва к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ, поскольку указанные обстоятельства относятся к юридической оценке действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что входит в компетенцию судьи, а не какого-либо специалиста.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1, что общественный порядок он не нарушал, поскольку демонстрация на территории <адрес> - у <адрес>, самодельного плаката, содержащего призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении Специальной военной операции, то есть совершение противоправных действий в общественном месте, безусловно направлено на привлечение внимания неограниченного круга лиц, при этом выражено в доступной для этого круга лиц форме, что свидетельствует о нарушении общественного порядка. Более того, сам ФИО1 подтвердил, что целью использования изготовленного им плаката было привлечение внимания жителей <адрес>.

Ссылки ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку он принимал участие в одиночном пикете, что не требует согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения в контексте установленных обстоятельств и рассматриваемых правоотношений.

Несостоятельными признаются и доводы защитника, что обстоятельства задержания ФИО1 свидетельствуют о вмешательстве правоохранительных органов в его участие в публичном мероприятии, что является незаконным, поскольку установлено, что в порядке, предусмотренном КРФ об АП, ФИО1 не задерживался.

Ссылки защитника ФИО1, что содержание Закона, на основании которого ФИО1 привлекается к административной ответственности, не соответствует критерию «качества закона», не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия "дискредитация" само по себе не свидетельствует о нарушении критерия "качество закона", тем более что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Горжелик и другие против Польши", жалоба N 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Постановление Европейского Суда по делу "ФИО2 против Турции" от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о "качестве закона", если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перинчек против Швейцарии", § 136) (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Савва Терентьев против Российской Федерации" (жалоба N 10692/09).

На основании всего вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.3.3. КРФ об АП, поскольку он совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а все доводы ФИО1 и его защитника об обратном, в том числе о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО9, что совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок, учитывает отношение ФИО1 к содеянному, его семейное положение, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.3.3, ст. 29.10 КРФ об АП,

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель штрафа - УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Протвино); Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, номер счета получателя платежа: 03№, ИНН: <***>, КПП 503701001, Р/СЧ: 40№, БИК: 004525987, ОКТМО 46767000, КБК: 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья____________Т.А. Нестерова