Дело № 2-1951/2022

УИД 75RS0002-01-2021-003957-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алфёровой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. В результате затопления водой залиты ванная комната и прихожая, причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес>, расположенной сверху, был поврежден сифон под ванной, что подтверждается актом ООО УК «Кварта-Л» от ДД.ММ.ГГГГ. Причинен материальный ущерб в размере 76 631 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 739 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт затопления не оспаривал, не был согласен с оценкой эксперта и размером ущерба, рассматривая возможность заключить мировое соглашение, в настоящем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, свой расчёт, либо заключение эксперта представлять не пожелал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Кварта-Л», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 на праве общей совместной собственности является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего от воздействия воды по причине неисправности сифона под ванной в квартире истца наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в ванной и коридоре, намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок в ванную комнату, разбухание древесного материала, отслоение отделочного шпона.

Согласно акту ООО УК «Кварта-Л» от ДД.ММ.ГГГГ затопление в ванной комнате и коридоре <адрес> произошло из <адрес> результате неисправности сифона под ванной.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло именно по вине собственника <адрес>, не обеспечившего надлежащего состояния сифона под ванной, в результате чего истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В подтверждение своих доводов о размере материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 76 631 руб.

Указанное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО3, участвующая в судебном заседании, выводы, изложенные в своём заключении, поддержала, суду пояснила, что для производства экспертизы истец представила технический паспорт квартиры, все площади и их размеры, взяты в соответствии паспортом, она руководствовалась строительными правилами, сама выезжала на место для осмотра материалов, которыми были оклеены, либо окрашены стены и потолок в помещениях, деформация поверхностей произошла в результате воздействия воды, учитывала сведения, указанные в акте управляющей компании.

Ответы ФИО3, на поставленные судом вопросы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

Показания вышеуказанного эксперта последовательны, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, собранными по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чём в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 76 631 руб., следовательно, именно данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из дела, истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 739 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №), по оплате экспертизы 8 000 рублей (п.4.1 договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 794 рублей (8 000+2 739).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 76 631 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 2 739 руб., всего взыскать 87 370 руб.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022