Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей и почтовых расходов.

В основание заявленных требований указал, что являлся собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, его сын ФИО2 (ответчик) и его супруга ФИО3 являлись собственниками по ? спорного жилого помещения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у Р-вых квартиру с использованием кредитных денежных средств, все деньги в размере 2 700 000 рублей были переведены Банком на счет ФИО2, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержали, дополнительно указали, что в целях одобрения Банком кредита договор купли продажи был составлен на сумму 3 440 000 рублей, также было составлено дополнительное соглашение к договору о передаче покупателем продавцам первоначального взноса в размере 690 000 рублей и расписка в получении продавцами денежных средств в размере 690 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик деньги от ФИО4 не получал, основательное обогащение не доказано, от дачи объяснений относительно денежных переводов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказался.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его сын ФИО2 (ответчик) и его супруга ФИО3 являлись собственниками по ? спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

На основании п.п. 2.1.2 – 2.1.3 указанного договора, стороны договорились, что окончательный расчет производится за счет заемных денежных средств в размере 2 750 000 рублей, предоставляемых покупателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в безналичном порядке, путем открытия безотзывных аккредитивов в соответствующих долях каждому продавцу.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 2 750 000 рублей Банком переведены на открытые аккредитивы на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с долями каждого продавца. Однако получены в полном размере ФИО2 (л.д. 33-38).

Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 1 375 000 рублей, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Справка АО «Тинькофф Банк» об операциях и квитанции о переводе денежных средств ФИО2 ФИО1 на общую сумму 300 000 рублей не приняты судом в качестве допустимого доказательства частичного возмещения, поскольку между сторонами имеются иные обязательства финансового характера, которые стороной ответчика не оспорены, более того, судом было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей ввиду несоблюдения положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей переведены Банком на счет ответчика ФИО2 тремя суммами: 1 375 000 рублей, 687 500 рублей и 687 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 375 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности, в размере 1 637 рублей 58 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит рассчитать проценты со дня направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного периода, судом проверен расчет по процентам, который принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика, поскольку является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд полагает необходимым произвести расчет до дня вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (16), ставка 14%, 365 дней = 8 438,36 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (18), 11%, 365 = 7 458,90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41), 9,5%, 365 = 14 672,95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56), 8%, 365 = 16 876,71 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (127), 7,5%, 365 = 35 881,85 рублей.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 202 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 83 328 рублей 77 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, согласно представленным в дело квитанциям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 459 рублей 68 копеек и претензии в адрес ответчика в размере 227 рублей 44 копейки (л.д. 19, 45-46). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 075 рублей (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 15 075 рублей.

Вместе с тем, исходя из взысканных сумм, размер государственной пошлины составил 15 491 рубль 64 копейки (1 375 000 + 83 328,77 – 1 000 000 ) х 0,5% + 13 200. таким образом, государственную пошлину в размере 416 64 следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 (одного миллиона трехсот семидесяти пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 328 (восьмидесяти трех тысяч трехсот двадцати восьми) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 075 (пятнадцати тысяч семидесяти пяти) рублей, почтовые расходы в размере 687 (шестисот восьмидесяти семи) рублей 12 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности, взысканной настоящим решением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416 (четырехсот шестнадцати) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.