УИД 77RS0016-02-2023-008369-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5691/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумма – судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №12-68/2022 и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Бийский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 07-09/10- 24/2021 к Федеральной службе по ветеринарному и фотосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по адрес и адрес. Решением Бийского районного суда адрес от 29.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении № 07-09/10-24/2021 в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановления. Жалоба ФИО1, действующей через защитника Кутлярова Д.В. - удовлетворена частично. В связи с чем, заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес фио, была подана жалоба в Алтайский краевой суд, в которой он просил отменить решение Бийского районного суда от 25.04.2022 г. и оставить без изменения вынесенное им в отношении ФИО1 постановление от 16.12.2021 г. Определением Алтайского краевого суда от 13.07.2022 г. Решение Бийского районного суда адрес, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма А именно: согласно договора от 14.12.2021 г. ФИО1 были оплачены представителю, за представление интересов по делу об административном правонарушении денежные средства в размере сумма, согласно договора от 24.01.2022 г. ФИО1 были оплачены представителю, за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 07-09/10-23/2021 денежные средства в размере сумма и согласно договора от 01.06.2022 г. ФИО1 были оплачены представителю, за подготовку и ведение административного дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере сумма, который истец просит взыскать с настоящем иске.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности является установление причинной связи нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца как к административной ответственности, и расходами истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по адрес и адрес фио № 07-09/10-24/2021 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. Решением Бийского районного суда адрес от 25.04.2022 постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по адрес и адрес фио № 07-09/10-24/2021 было отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по адрес и адрес фио была подана жалоба.

Решением Алтайского краевого суда от 13.07.2022 решение Бийского районного суда адрес от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления ФИО1, для защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Так, истец указывает, что вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 14.12.2021, 24.01.2022 и 01.06.2022, расписками № 1 от 14.12.2021, № 1 от 24.01.2022 и № 1 от 01.06.2022, актом об оказании юридических услуг от 05.09.2022.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Указанная позиция согласуется со сложившейся обширной судебной практикой (например: определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 по делу № 88- 26896/2020 и многие другие). Какие-либо доказательства виновности действий должностных лиц территориального органа Россельхознадзора в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора