50RS0035-01-2022-004399-92
Дело №2-38/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Калитеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Подольск к ФИО2 о демонтаже строения,-
Установил:
<адрес> Подольск обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования просила обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое сооружение, расположенное на месте гаражного бокса с кадастровым номером 50:55:0000000:31536, по адресу: <адрес>, Революционный проспект, во дворе <адрес>; в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить право <адрес> Подольск осуществить демонтаж сооружения с возмещением расходов по демонтажу на ФИО2.
Свои требования истец мотивирует тем, что согласно сведениям Росреестра ФИО2 является собственником нежилого здания (гаража), площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Революционный проспект, во дворе <адрес>, с кадастровым номером 50:27:0000000:31536. Право на земельный участок, расположенный по гаражом, является придомовой территорией и относится относится к землям неразграниченной государственной собственности. Физически объект, зарегистрированный в ЕГРН как гаражный бокс, отсутствует в результате его сноса ответчиком. На месте ранее существовавшего объекта ответчик без согласования с уполномоченным органом установил легковозводимую металлическую конструкцию –укрытие для хранения автотранспорта. Размещение спорного объекта произведено с нарушением требования действующего земельного законодательства и законодательства о благоустройстве территорий, влечет нарушение прав граждан. Добровольно демонтировать установленную конструкцию ответчик отказался, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Истец – представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания (гаража) площадью 17 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:31536, расположенного по адресу: <адрес>, Революционный проспект, во дворе <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Согласно техническому паспорту гаражный бокс площадью с кадастровым номером 50:55:0000000:31536, расположенный по адресу: <адрес>, Революционный проспект, во дворе <адрес>, является объектом капитального строительства и имеет следующее технические характеристики: фундамент – бетонный, стены – деревянные, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, крыша – железо, проемы – металлические ворота, отделка – расшивка швов (л.д.67-70).
В связи с многочисленными жалобами жителей близлежащих многоквартирных домов по вопросу законности размещения гаражных боксов и их соответствия требованиям безопасности, по поручению Комитета по строительству и архитектуре <адрес> Подольск ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, на осматриваемой территории во дворе многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу располагается ряд из 6 (два кирпичных и четыре деревянных) гаражных боксов (сараев) с подвалами.
В связи с износом физической формы объекта один гаражный бокс демонтирован. Соседний гаражный бокс с кадастровым номером 50:55:0000000:31536 находится в разрушенном и ненадлежащем состоянии: крыша, боковые и задняя стены разрушены полностью, внутри гаража мусор, проседание грунта, обрушение подвала, под наклоном оставшаяся часть гаражного бокса – металлические ворота, состояние в целом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также портит внешний облик <адрес> Подольск.
Земельный участок под гаражным боксом не сформирован, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником разрушенного гаражного бокса является ФИО2 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом по строительству и архитектуре <адрес> Подольск направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки сообщить о сроках и мероприятиях по восстановлению и приведению в надлежащее состояние гаражного бокса или принять решение о его сносе (л.д. 16,17).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре <адрес> Подольск проведен визуальный осмотр территории во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, Революционный проспект, для установления факта осуществления работ по сносу строения или приведения строения в соответствие. В результате осмотра установлено следующее: на вышеуказанной территории установлен некапитальный объект – гараж типа «ракушка». гаражный бокс закрыт, граффити на объекте отсутствует. На прилегающей территории присутствуют остатки строительного и бытового мусора. Земельный участок под объектом не сформирован, относится к землям неразграниченной государственной собственности. Разрешенная документация на установку гаража типа «ракушка» <адрес> Подольск не согласовывалось и не оформлялось. Гаражный бокс с кадастровым номером 50:55:000000:31536 по адресу: <адрес>, Революционный проспект, во дворе <адрес>, площадью 17 кв.м фактически отсутствует, что подтверждается актом осмотра (л.д. 57).
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом проведенных исследований, установлено, что сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Революционный проспект во дворе <адрес>, не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. То есть, объект относится к временным постройкам.
Сооружение обладает техническими характеристиками отличными от сведений, содержащихся в материалах технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данных ЕГРН. То есть, металлическое сооружение, установленное рядом с боковой деревянной стеной соседнего гаража, не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 50:55:000000:31536, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО2 и не прекращено.
С учетом проведенных ранее исследований, установлено, что сооружение является временной постройкой и его местоположение не регламентируется нормами и правилами, предъявляемыми к объектам капитального строительства. Техническое состояние несущих элементов исследуемого здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающую возможность его обращения, что отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий или сооружений» в части соблюдении требований механической безопасности. Вместе с тем отсутствие пола в исследуемом сооружении и наличие строительного мусора внутри сооружения, а также существенный перепад высот на месте установления сооружения не позволяют беспрепятственное и безопасное использование металлического сооружения в качестве сарая или гаража(л.д.106-159).
В судебном заседании был допрошен эксперт, показавший, что гаражный бокс,принадлежащий ФИО2, сведения о котором содержатся в ЕГРН, физически не существует. На месте ранее существовавшего объекта имеется металлический фундамент, с опорами на сваи, которые являются также опорами соседнего гаража. На месте снесенного объекта размещено, без крепления к металлическому фундаменту старого объекта, легковозводимое металлическое сооружение – укрытие, не имеющее признаков помещения. Возведение спорного сооружения реконструкцией объекта с кадастровым номером 50:55:000000:31536, не является. Спорное сооружение представляет опасность для окружающих, поскольку по периметру не совпадает с металлической конструкцией на которую установлен, не имеет связи с землей, под сооружением и вокруг него провал, заполненный мусором.
Не доверять показаниям эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.
Статье 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшим до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 39.1.Земельного кодекса РФ, основаниям возникновения права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
являются:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статья 39.2 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 статьи <адрес> N 191/2014-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О благоустройстве в <адрес>" установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. Не допускается размещение некапитальных объектов в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м - от ствола дерева, 1,5 м - от внешней границы кроны кустарника.
В силу п. "в" ч. 11 статьи <адрес> N 191/2014-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О благоустройстве в <адрес>" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке.
Статьей 5 Правил благоустройства, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от 28.10.2022г.)№ «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>», установлено, что изменение внешнего вида при реконструктивном ремонте и капитальных работах вне зависимости от местоположения на территории городского округа Подольск, подлежат согласованию с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, в том числе, объекты нежилого назначения общей площадью менее 1500кв.м.
Судом установлено, что ответчик, зарегистрированный по месту жительства и проживающий в городе Москве, не обладая правом пользования земельным участком, возвел на месте снесенного принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, металлическую конструкцию-укрытие, без соответствующего разрешения компетентных органов. Металлическая конструкция не закреплена, расположена над земельным провалом(ямой), заполненной мусором, по периметру которой также имеется земельный провал. Металлическая конструкция расположена внутридомовой территории многоквартирного жилого дома, к ней имеется свободный доступ, что создает реальный риск угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, включая детей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что на месте снесенного им гаража имеется фундамент, не могут быть приняты судом в качестве правого основания к отказу в иске. Так, при проведении судебной экспертизы было установлено, что спорная металлическая конструкция не имеет никакой взаимосвязи со снесенным объектом, а потому не является реконструкцией принадлежащего ответчику на праве собственности и снесенного им ввиду аварийности объекта недвижимости.
Более того, сама возможность возведения на оставшемся фундаменте, представляющем собой связанные металлические балки на кирпичных сваях, которые одновременно являются опорами другого гаража, не является безусловной, ввиду правового регулирования вопросов строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного размещения металлической конструкции на территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, создающий реальную угрозу жизни и здоровью людей, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <адрес> Подольск к ФИО2 о демонтаже строения, – удовлетворить.
Обязать ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать металлическое сооружение, расположенное на месте гаражного бокса с кадастровым номером 50:55:0000000:31536 по адресу: <адрес>, Революционный проспект, во дворе <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить право <адрес> Подольск осуществить демонтаж сооружения с возмещением расходов по демонтажу на ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья подпись Е.В.Невская