Дело № 2-1075/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001388-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 19 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 831 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 056 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 34 мин. около № на <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине Чери В14, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге во встречном направлении и допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании последнего виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю Чери В14, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, задний бампер, левое боковое зеркало, задняя правая арка крыла, задняя правая дверь, задний правый порог. Истец обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование», где ему оценили стоимость работ по восстановлению автомобиля на сумму 192 831,00 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Чери В14, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 34 мин. около № на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Чери В14, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району № по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Чери В14, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО № №).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери В14, государственный регистрационный знак №, составляет 192 831,00 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 не была оспорена.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Чери В14, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равным 192 831,00 рубля.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО2, управляющим источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, на законном основании, истцу ФИО1 причинен ущерб, который должен быть возмещен истцу в полном объеме ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО2, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 192 831,00 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 056,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Павловского района Краснодарского края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 831 (сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий