Судья: Горбунова С.В. (Дело №2-38/2023) Дело №33-2601-2023 г.
УИД 46RS0024-01-2023-000032-21
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Сенчук Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тимского районного суда Курской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника- удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, снилс № инн №) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (инн №, огрн №) сумму задолженности в размере 107200 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника – отказать.»
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО9, как виновник дорожно-транспортного происшествия, на основании соглашения о возмещении убытков от 04 декабря 2018 года, обязался уплатить ПАО «Аско-Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 407 200 рублей. По просьбе ФИО9 указанные денежные средства были уплачены истцом. В связи с чем, считает, что на стороне ФИО9 возникло неосновательное обогащение. 06 декабря 2022 года в адрес ФИО2, как наследника умершего ФИО9, направлена претензия с требованием в срок не позднее одного месяца возвратить ему денежные средства в указанном размере. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено нем было. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 407 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из материалов дела, согласно платежных поручений №187 от 17 декабря 2018 года, №165 от 17 декабря 2019 года, №204 от 11 ноября 2019 года, №195 от 09 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 перечислил ПАО «АСКО-Страхование» за ФИО9 согласно соглашения о возмещении убытков от 04 декабря 2018 года денежные средства в размере 407 200 рублей.
Судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что нотариусом Тимского нотариального округа ФИО6 ответчику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО9
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт наличия у наследодателя ФИО9 на день смерти неисполненных обязательств перед истцом установлен, в связи с чем, ответчик, как наследник должника, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.
Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» за ФИО9 в размере 407 200 рублей добровольно. Какие- либо обязательства у умершего по возврату указанной суммы истцу отсутствовали.
Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.
Таким образом, исходя из выше приведенных правовых норм, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
Поскольку на момент смерти у ФИО9 отсутствовали обязательства по возврату долга истцу, оснований для взыскания с ответчика, как наследника, в пользу истца денежных средств не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Тимского районного суда Курской области от 10 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: