Дело № 2-11/2023

36RS0027-01-2022-000926-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката Вороновой Н.В.,

ответчика – ФИО1, ее представителя – адвоката Сидоренко Е.Ф.,

при секретаре Костромыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного жизни, здоровью, имуществу в результате противоправных действий, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 71637 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2020 действуя противоправно, ФИО1 облила ее краской, неоднократно наносила удары кистью с синей краской в области головы, шеи, груди, плеч, декольте. Залила краской лицо, в том числе и глаза (глаза сильно жгло и щипало), травмировала ее правую руку. В результате чего испачкала краской бирюзовые бусы, блузку, юбку и нижнее белье. Также истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данный факт подтверждается материалами административной проверки КУСП №5455 от 13.09.2020, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020.

Причиненный ей материальный ущерб складывается из стоимости поврежденного имущества: черная ажурная юбка с кружевом - 8000 руб., блузка желтая - 2000 руб., очки корректирующие - 21900 руб., новые очки, заказанные в связи с невозможностью использования испорченных - 25700руб., проверка зрения офтальмологом - 500 руб. от 15.09.2020, бусы (бирюза - раухтопаз) - 4500руб., бюстгалтер - 2999 руб.

Также в связи с полученными травмами после осмотра травматолога ей был назначен комплекс лекарственных препаратов на сумму 736,93 руб.

Так как лечение она проходит в поликлинике города Воронежа, расходы на топливо для поездки в поликлинику г. Воронежа составляют: 1 348,68 руб. (17.09.2020); 1869,98 руб. (02.10.2020); 999 руб. (13.10.2020).

Таким образом, размер ущерба составил 71637 руб. 75 коп.

Учитывая характер, причиненных ей физических и нравственных страданий, а также достаточно продолжительное лечение размер морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

С учетом уточненных требования от 09.08.2022 просила взыскать сумму материального ущерба в размере 96902 руб. 30 коп., сумму морального вреда в размере 200000 руб.

С учетом уточненных требований от 02.03.2023 просила взыскать сумму материального ущерба в размере 43400 руб. (17200 руб. – стоимость испорченных вещей, 25700 руб. – стоимость новых очков, 500 руб. – стоимость проверки зрения офтальмологом), сумму морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявила встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении №4-2/2021, мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Павловского суда от 15 июня 2021 г. данное Постановление оставлено без изменения. Постановлением от 10 февраля 2022 г. Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Верховным судом РФ жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения.

Таким образом, ФИО2 совершила в отношении нее противоправное деяние, выразившееся в том, что 13.09.2020 в 10 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, в ходе произошедшего конфликта, схватила за волосы ФИО1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 06180.20 от 14.09.2020 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства.

Истец (ответчик) испытывала физическую боль и была в шоке от действий ее соседки, которая внезапно напала на неё, на ее территории, когда она занималась уходом (покраской) штакетника, постоянные провокации ФИО2, крики, требования убрать принадлежавший ФИО1 палисадник, лживые показания и оговоры, в том, что она сама первая напала на нее, ругается матом.

Кроме того, в судебном заседании 13 сентября 2022 г. представитель ФИО2, пояснила, что ФИО2 находится во вражде со всеми жителями села Михайловка Павловского района. Поскольку она хотела научить деревенских жителей жить как она, относит себя к интеллигенции из большого города.

Истец указывает, что является пожилым человеком, имеющим хронические заболевания. Кроме того, у нее двое взрослых детей и четыре внука. В настоящее время внуки мобилизованы на СВО.

Нравственные страдания ей также причинили беспринципные действия ФИО2, выразившиеся в циничной подаче искового заявления о взыскании с нее компенсации морального и материального вреда. Особую боль она претерпевает в свете последних военных событий в стране.

Истец считает, что все представленные ФИО2 в суд медицинские документы, в силу ст. 55 ГПК РФ являются не относимыми и не допустимыми, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между развившимися ее хроническими <данные изъяты> - и какими-либо противоправными действиями истца, вызвавших ее болезни. Также не доказана причинно-следственная связь между возникшими повреждениями краской самой ФИО2, включая ее одежду и бусы с очками, и какими-либо действиями ФИО1.

Истец считает, что ФИО2 не доказаны и сами необратимые повреждения ожерелья, очков, не доказаны допустимыми доказательствами (чеками о покупке или оплате черной блузки с кружевом, блузки желтой, бюстгальтера, лекарств), стоимость всех предметов по первоначальному иску. Не доказан и сам предмет иска, позволяющий достоверно идентифицировать то, что заявлено, а также то, что эти вещи «побывали в боевых действиях» 13 сентября 2020 г. в селе Михайловка.

Напротив, фотографиями с места происшествия, протоколом судебного заседания 15 июня 2021 г., ее показаниями, ФИО2 и ее мужа, подтверждается факт того, что ФИО2 схватила сама ведерко с краской и швырнула его на асфальт. Наличие сгустков синей краски на асфальте перед ее домом, доказывают ее доводы и опровергают доводы ФИО2, будто она всю эту краску, макая кисточку вымазала на беззащитно стоявшую возле нее ФИО2.

Протокол осмотра места происшествия от 13.09.2020 - территория домовладения, в котором ФИО2, ожидала приезда участкового-уполномоченного полиции <ФИО>1. предварительно, обмазав себя краской с помощью тряпки, что видно на представленных ею фотографиях в материале об административном правонарушении, не является местом происшествия, а соответственно, и не может быть допустимым доказательством по делу. <ФИО>1 не присутствовал при ссоре, не видел он и как ФИО1, по утверждению ФИО2, тыкала кисточкой в лицо ФИО2.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 17.11.2022 была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. (л.д. 152-153).

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования от 02.03.2023 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца – адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования от 02.03.2023 поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Сидоренко Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, личность и материальное состояние причинителя вреда (ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 1085, 1099 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, включает выплату сумм в возмещении материального ущерба (утраченный и неполученный заработок, иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья), а также компенсацию морального вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (дело № 4-1/2021, л.д. 48).

Согласно данному постановлению 13.09.2020 в 10 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, в ходе произошедшего конфликта ударила ФИО2 кистью для покраски по голове в область лба, причинив ей тем самым физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 0620.20 от 14.09.2020 у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 в отношении ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

15.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (дело № 4-2/2021, л.д. 71).

Из указанного постановления следует, что 13.09.2020 в 10 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, в ходе произошедшего конфликта схватила за волосы ФИО1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №0618.20 от 14.09.2020 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом. ФИО2 в отношении ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно экспертному заключению № 428 от 10.01.2023 снижение стоимости («ущерб») представленных к экспертному осмотру объектов: юбка с кружевом <данные изъяты>, блузка желтая <данные изъяты>, бюстгалтер <данные изъяты>, очки корректирующие <данные изъяты>, бусы (бирюза, раухтопаз), наступившие в результате порчи (повреждения от внешнего воздействия), составляет: 17200 рублей. Пятна масленой краски, имеющиеся на очках и бусах без утраты их первоначального вида. Использование изделий по назначению практически невозможно. Имеющиеся на объектах пятна масленой краски квалифицируются как неустранимые, критические дефекты, по ГОСТ 15467-79, п.п. 43, 47.

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта № 428 от 10.01.2023 проведенного экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, методическими рекомендациями по проведению судебных товароведческих экспертиз, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Требования истца ФИО2 о взыскании стоимости новых очков, заказанных в связи с невозможностью использования испорченных в размере 25700 рублей, и стоимости проверки зрения офтальмологом в размере 500 рублей, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из заключения эксперта № 428 от 10.01.2023 следует, что стоимость очков корректирующих <данные изъяты> составляет 4500 рублей, что является несоразмерным стоимости новых очков. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь прохождения проверки зрения у врача офтальмолога и нанесением побоев ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основного иска, а именно о взыскании суммы материального ущерба в размере 17200 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: порча вещей, эмоционально-нестабильное состояние, ее возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика по основному иску в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречного иска суд учитывает характер причиненных истцу по встречному иску физических и нравственных страданий: эмоционально- нестабильное состояние, ее возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика по основному иску в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 17 200 рублей, в остальной части иска о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.