Решение по делу № 2-1788/2023 от 10.10.2023 - о признании договора купли продажи транспортного средства мнимой сделкой, прекратить право собственности на транспортное средство, признать транспортное средство совместно нажитым имуществом, обязать выплатить стоимость доли в совместно нажитом имуществе.

Дело № 2-1788/23

УИД 76RS0010-01-2022-003600-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства мнимой сделкой, прекратить право собственности на транспортное средство, признать транспортное средство совместно нажитым имуществом, обязать выплатить стоимость доли в совместно нажитом имуществе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, гос.знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 мнимой сделкой.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, гос.знак Р450АХ76.

Признать транспортное средство СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, гос.знак Р450АХ76, зарегистрированный на ФИО2 совместно нажитым имуществом в браке между ФИО3 и ФИО1

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 стоимость ее доли в совместно нажитом имуществе - транспортное средство СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, гос.знак Р450АХ76, в сумме 225 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ году на полученный на имя ФИО3 кредит в АО «Райфайзенбанк» был приобретен автомобиль СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, гос.знак Р450АХ76 за 450 000 рублей по договору купли продажи с ФИО4 и оформлен на имя ФИО2, которая является матерью ФИО3

Данное транспортное средство было оформлено на имя ФИО2 формально и она им никогда не пользовалась, автомобилем пользовались ФИО1 и ФИО3 совместно.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить о своем нарушенном праве она узнала, когда был подан иск о разделе имущества 2022 год, ранее она не знала, что автомобиль оформлен на имя ФИО2, считает что срок исковой давности не пропущен, но заявлено ходатайство о восстановлении срока давности.

Представитель истца ФИО5 по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве его доверитель узнала только в момент рассмотрения иска о разделе имущества в 2022 году.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, поскольку автомобиль СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, гос.знак Р450АХ76, был приобретен по договору купли продажи его матерью ФИО2 20.06.2016 года с ФИО4, истец знала об этом сразу в момент оформления сделки купли продажи, поскольку она управляла автомобилем, была включена в страховой полис, просит применить срок исковой давности по требованию о мнимости сделки, поскольку о том, что автомобиль был оформлен на имя ФИО2 и куплен ею, она знала в момент покупки автомобиля в 2016 году и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – представитель ФИО6 (по доверенности) с иском не согласна в полном объеме, просит применить срок исковой давности по требованию о мнимости сделки, сделка была совершена в 2016 году и истец знала о данной сделке поскольку пользовалась автомобилем.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли продажи ФИО2 с ФИО4 был куплен автомобиль СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, гос.знак Р450АХ76.

Свидетельство о регистрации на данное транспортное средство было оформлено на имя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были включены ФИО2 в страховой полис, дано им было право на управление автомобилем, автомобилем пользовались ФИО1 и ФИО3 совместно, что подтверждается как показаниями сторон, ПТС, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>) так и страховым полисом приобщенным к делу начиная с 2017 года по 2019 год (<данные изъяты>).

Материалы дела не содержат оспариваемый договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4, данный договор не оспаривается сторонами и подтверждается записью в ПТС (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 224, 421, 454, ГК РФ, исходил из того, что обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчики осуществили оформление спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред истцу, совершили действия в обход закона с противоправной целью или поступили заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем - не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ год достоверно было известно об оформлении сделки купли продажи на имя ФИО2, данный факт нашел подтверждение, что она управляла автомобилем лично, была включена в страховой полис как лицо управляющее данным автомобилем, тем самым она, управляя автомобилем, имела при себе страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства согласно главы второй ПДД РФ, без данных документов она не могла управлять транспортным средством, доказательств обратного не представлено, в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для оспаривания сделки, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Что касается признания недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств мнимости сделки не представлено, доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 являются родственниками, были заинтересованы в обмане при совершении сделки также не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат, доводы истца, что она управляла автомобилем и не видела страховой полис, в который она была включена как лицо имеющее право управления автомобилем и не видела свидетельство о регистрации ТС не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку это обязанность лица управляющего автомобилем иметь полис страхования и свидетельство о регистрации транспортного средства..

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применяя последствия недействительности сделки, истец ссылается на требования ГК РФ, указывая, что сделка была совершена лишь с целью её мнимости.

Отказывая в иске о признании недействительной сделку, суд, руководствуясь положениями 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации заключенного договора, как мнимой сделки, и применения Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части.

Установив, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, в период осведомленности истца об её совершении, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля не может быть признан мнимым, поскольку после совершения сделки между сторонами произведены расчеты, доказательств, что продавец не получил денежные средства в полном объеме, материалы дела не содержат, ФИО2 доверила право управления автомобилем в том числе и ФИО1 то есть покупатель осуществлял в отношении автомобиля все права собственника.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 и ФИО7 являются матерью и сыном, то есть являются родственниками, договор был заключен только для вида, носят предположительный характер и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, основной довод стороны истца о том, что с целью заключения договора купли-продажи был получен кредит ФИО3, судом признан неубедительным, поскольку ФИО3 не оспаривает факт оформления кредита, но как пояснил, ФИО3, его мама ФИО2 передала ему деньги на покупку автомобиля, данный факт не опровергнут.

Кроме того, необходимо учитывать, что проверить все возможные варианты вложения денежных средств в отсутствие конкретной информации, получить которую возможно лишь от самой ФИО2 фактически не представляется выполнимым.

Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах ГИБДД.

При этом стороны сделки на момент ее совершения не состояли и до сегодняшнего дня не состоят в родственных отношениях, доказательств, что заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались не представлено, признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, таких доказательств также не представлено, напротив сделка исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд также считает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его признания недействительным не имеется.

У истца, не являющегося стороной данного договора (стороны договора ФИО2 и ФИО4) отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку права истца данной сделкой не затрагиваются.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом как установлено судом отсутствие договора купли продажи в материалах дела не является формальным соблюдением сторонами требований к оформлению сделки, исполнение договора купли-продажи, его регистрация в ГИБДД не является квалификацией такой сделки как мнимой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Каких либо доказательств подтверждающих факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом истцом не представлено, стороной договора купли продажи ФИО1 и ФИО3 не являются.

Тем самым оснований для признания транспортного средства совместно нажитым имуществом не имеется и данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли продажи транспортного средства не удовлетворены, в связи с чем основное требование и производные от него требования прекращение право собственности на транспортное средство, выплата стоимости доли в совместно нажитом имуществе, признании транспортное средство совместно нажитым имуществом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства мнимой сделкой, прекратить право собственности на транспортное средство, признать транспортное средство совместно нажитым имуществом, обязать выплатить стоимость доли в совместно нажитом имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина