Дело №34RS0027-01-2021-002853-09

Производство №2а-1167/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 июля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что 13.02.2008 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу №2-4765/2007 о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» суммы долга по кредитному договору. 07.02.2013 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на административного истца. 21.06.2019 г. Михайловским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.12.2020 г. Однако постановление об окончании и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 12.05.2021 г. в адрес начальника Михайловского РО УФССП по Волгоградской области была направлена жалоба, которая осталась без ответа. 12.07.2021 г. была направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Волгоградской области, которая также осталась без ответа.

Просит суд:

- восстановить срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц Михайловского РО УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 12.07.2021 г.;

- обязать УФССП России по Волгоградской области предоставить взыскателю ответ на жалобу от 12.07.2021 г.;

- признать незаконным бездействие начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 12.05.2021 г.;

- обязать начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить в адрес взыскателя ответ на жалобу от 12.05.2021 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа;

- в случае установления факта утраты оригинала исполнительного листа серии ФС №028079593 от 13.03.2019 г., обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения на иск, в которых просит об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик - начальник Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства №33889/19/34018-ИП оно возбуждено 21 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС №028079593 от 13.03.2019 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, в отношении ФИО7, взыскатель ООО «Региональное взыскание долгов», предмет исполненият - суммы долга по кредитному договору в сумме 295 716,21 рубль.

17.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 30.12.2020 (Номер) и получен последним 11.01.2021 (л.д. 87).

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 12.07.2021 г.;

возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области предоставить взыскателю ответ на жалобу от 12.07.2021 г.;

признании незаконным бездействия начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 12.05.2021 г.;

возложении обязанности на начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить в адрес взыскателя ответ на жалобу от 12.05.2021 г., суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела административный истец направил в адрес административного ответчика Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области обращение от 12.05.2021 г. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Аналогичное обращение от 12.07.2021 было направлено в адрес административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

Указанные обращения административного истца о предоставлении информации об исполнительном производстве не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 на обращение от 12.05.2021 в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" дан ответ 03.06.2021 года, который получен административным истцом 08.06.2021 (Номер) (л.д. 80).

На обращение от 12.07.2021, поступившее в Михайловский РО УФССП России по Волгоградской области 05.08.2021 из УФССП России по Волгоградской области, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ 19.08.2021, который получен административным истцом 19.08.2021 по электронной почте.

Таким образом, обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов», ввиду несоблюдения сроков направления ответов на обращения в адрес общества судом не установлено.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о нарушении его прав и интересов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Способ защиты права административного истца, требующего возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа, в случае установления факта утраты оригинала исполнительного листа серии ФС №028079593 от 13.03.2019 г., отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как разъяснил Верховный Суд России в своем Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. №50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ получен взыскателем 11.01.2021, ответ на обращение от 12.05.2021 г. ООО «Региональное взыскание долгов» получило 08.06.2021, ответ на обращение от 12.07.2021 получен административным истцом 19.08.2021.

При этом административный иск поступил в суд 05.10.2021 г., следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ и ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Региональное взыскание долгов» о восстановлении срока обжалования действий (бездействий) должностных лиц Михайловского РО УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Судья: Беляева М.В.