Судья первой инстанции – Лапердина Т.П. № 22-3593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя – обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, его представителя –адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами заявителя ФИО1, адвоката Шергина Р.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2023 года, которым жалоба защитника – адвоката Шергина Р.Ю., действующего в интересах заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД второго СО 5 (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО2, по переводу обвиняемого по уголовному делу Номер изъят ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска из СИЗО-1 г. Иркутска, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шергин Р.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя по ОВД второго СО 5 СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО2, обязать устранить допущенные нарушения, указав, что 24 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по решению следователя ФИО1 07 октября 2022 года переведен в СИЗО-1 г. Красноярска, основания и факт перевода до адвоката не доведены, о переводе стало известно при посещении СИЗО-1 г. Иркутска, решением следователя допущены нарушения требований закона, поскольку никаких предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого в СИЗО другого региона не имеется, допущенные в отношении ФИО1 факты являются прямым нарушением его прав, в том числе конституционных.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для признания действий следователя незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, его конституционных прав. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что при нахождении в СИЗО-1 г. Красноярска им была получена травма, на него оказывали психологическое и моральное давление, подвергали пыткам, что могло существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 38915, 38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы судебного решения, указывает, что суд игнорирует объективные обстоятельства – перевод ФИО1 в другой субъект РФ (СИЗО-1 г. Красноярска), уклоняясь от оценки соответствующих доводов защиты, что именно перевод в данный следственный изолятор истинная цель следователя, и именно он является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права обвиняемого. Отмечает, что положений и возможности перевода в следственные изоляторы других регионов действующее законодательство не содержит, что проигнорировано судом. Считает, что вывод суда о том, что у следователя имелись основания полагать, что ФИО1, находясь в СИЗО-1 г. Иркутска, может угрожать и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, основан на неправильной оценке представленных следователем доказательств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в справке-меморандуме, протоколах допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, иных свидетелей, положенных в основу постановления, не сопоставил с содержанием обжалуемого постановления следователя, не соотнес с нормами закона, регламентирующими возможность и основания перевода обвиняемого в иной следственный изолятор, а также самим характером меры пресечения в виде заключения по стражу. Обращает внимание, что постановление следователя о переводе обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06 октября 2022 года мотивировано возможностью оказания им давления на иных обвиняемых по уголовному делу, содержащихся в том же следственном изоляторе, с целью изменения ими показаний, изобличающих его в совершении преступления, что негативно сказывается на ходе расследования и нарушает права самих обвиняемых, без приведения иных оснований. Указывает, что суд вообще не оценил соответствие данных выводов материалам уголовного дела, не запросил протоколы допросов всех обвиняемых по уголовному делу, находящихся в СИЗО-1 г. Иркутска, чтобы убедиться, что ни один из них с момента задержания не давал никаких показаний, изобличающих ФИО1 Считает, что ссылка суда на показания засекреченных свидетелей С-вых является необоснованной, поскольку анализ содержания их показаний не свидетельствует об участии находящегося в следственном изоляторе ФИО1 в звонках и угрозах свидетелям. Считает, что суд необоснованно не дал оценку бездействию оперативных служб и следователя по установлению личности звонящего. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04 февраля 1999 года № 18-О/1999 и полагает, что приведение судом в качестве доказательства справки-меморандума старшего оперуполномоченного по ОВД ОУ ГУСБ МВД России ФИО3 от 07 сентября 2022 года не может быть обоснованным и законным, поскольку таковая содержит лишь мнение оперативного работника без ссылок на конкретные источники, которые, при соблюдении установленного порядка предоставления результатов ОРД следователю, могут рассматриваться как доказательство, что сама справка также предоставлена без соблюдения данного порядка. Полагает, что показания свидетелей о личности ФИО1 никакого отношения к сути рассматриваемой жалобы не имеют, так как ни один из них не сообщает о попытках или намерениях ФИО1 повлиять на ход расследования. По мнению защиты, о незаконности судебного решения свидетельствует тот факт, что все воспринятые судом выводы следователя, даже в случае их полной достоверности и реальности, не могут рассматриваться как основания для вывода, что перевод ФИО1 в другой следственный изолятор может привести к их устранению, ни одного довода о том, что содержание в Красноярске отличается от содержания под стражей в Иркутске, Ангарске, Братске, Тайшете, следователем не приведено. На основании изложенного просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признав незаконными действия старшего следователя по ОВД второго СО 5 СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СКР ФИО2 о переводе обвиняемого ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска из СИЗО-1 г. Иркутска.

В судебном заседании заявитель ФИО1, адвокат Шергин Р.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яжинова А.А. полагала их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержит конкретных норм, устанавливающих распределение подозреваемых и обвиняемых в следственные изоляторы в зависимости от их территориального расположения.

В Постановлении № 3-П от 20 января 2023 года Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что часть первая ст. 125 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

Вышеназванные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала, в производстве ст. следователя по особо важным делам второго отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО2 находится уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 03 февраля 2022 года в отношении последнего судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.10.2022 следователем ФИО2 вынесено постановление о переводе обвиняемого ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью пресечения его негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании данного решения незаконным и необоснованным, суд исходил из того, что следователь действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями ст. 38 УПК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил обстоятельства, которые обусловили необходимость принятия следователем решения о переводе обвиняемого в следственный изолятор иного региона с целью пресечения деятельности ФИО1 по оказанию воздействия на других участников по делу, воспрепятствованию его объективному расследованию.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные следователем показания свидетелей, охарактеризовавших ФИО1, как человека, который в силу занимаемой должности обладает связями с людьми, через которых может оказывать давление на бывших подчиненных, и они опасаются такого давления; показания свидетелей С-вых, данные о которых сохранены в тайне, о поступивших угрозах в связи с дачей показаний, изобличающих обвиняемых по делу лиц; данные из постановлений судов о продлении срока содержания ФИО1 под стражей о том, что основанием к вынесению решений явилось, в том числе, оказание воздействия на свидетелей.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности со справкой, предоставленной органу ГУСБ МВД России о том, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, лично, а также через третьих лиц оказывал негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в рамках расследуемого дела, учтя, что после перевода ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска заявлений от свидетелей и иных лиц об оказании на них давления в целях изменить свои показания не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах действия следователя являлись исключением из общего правила, предусмотренного законодательством о содержании обвиняемых под стражей, были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства, что свидетельствовало о необходимости превалирования публичных интересов над частными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что решение следователя о переводе ФИО1 из одного следственного изолятора в другой было обусловлено и оправдано конкретными обстоятельствами, судом действия следователя признаны законными по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемых действий, соразмерности ограничения прав обвиняемого, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

Вопреки доводам жалоб, суд проверил и правильно оценил представленные следователем сведения, дал оценку действиям следователя по переводу обвиняемого ФИО1 в СИЗО иного региона в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для проверки условий и последствий содержания последнего в г. Красноярске, для запроса показаний привлекаемых по делу лиц, для оценки бездействия оперативных служб и следователя по установлению личности лица, звонившего засекреченным свидетелям, а также для исключения из числа допустимой к оценке справки оперативного сотрудника ГУСБ МВД России, как на то ссылается сторона заявителя, у суда не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его представителя – адвоката Шергина Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2023 года, которым отклонена жалоба защитника – адвоката Шергина Р.Ю., действующего в интересах заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД второго СО 5 (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО2, по переводу обвиняемого по уголовному делу Номер изъят ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска из СИЗО-1 г. Иркутска, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Шергина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова