УИД 23MS0092-01-2023-005409-44

Дело № 12-337/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО 1 обратился в суд с жалобой на судебный акт, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств дать иную квалификацию, предусмотренную частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, он не совершал выезд на полосу встречного движения, а завершал маневр обгона попутного транспортного средства и возвращался в свою полосу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им допущено деяние, квалифицирующееся по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО 1. и инспектор ДПС роты № № батальона № № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО 1 обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, так как по состоянию здоровья он не может присутствовать.

В судебном заседании защитник ФИО 1 по доверенности ФИО 2 просит изменить постановление в части назначенного административного наказания на штраф, ссылаясь на то, что ФИО 1 требуется право управления транспортными средствами, в подтверждение чего представил характеристику с места работы и копию приказа о приеме на работу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автомобильной дороге Адлер-Красная Поляна 26 км + 100 м в Адлерском районе г. Сочи водитель ФИО 1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, что запрещено ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО 1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО 1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО 1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В жалобе заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Между тем, учитывая, что копию постановления ФИО 1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы на данное постановление не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что им допущено деяние, квалифицирующееся по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал выезд на полосу встречного движения, а завершал маневр обгона попутного транспортного средства и возвращался в свою полосу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО 1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исследовав иные доводы ФИО 1, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Доводы защитника Лазарева А.В. о том, что административные правонарушения, зафиксированные специальными техническими средствами, были допущены не ФИО 1, а иными лицами, управлявшими транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО 1, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что деятельность ФИО 1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ не является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова