№ 2-4876/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 08 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований указывает, что "."..г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1099597,17 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 108 месяцев под залог квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №....

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и договор залога (ипотеки) №... от "."..г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, признаны недействительными.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. отменено решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору №... от "."..г. и обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Поскольку денежные средства в размере 1099597,17 рублей были переданы ФИО1 банк просит суд: применить последствия недействительности сделки – договора №... от "."..г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1 099 597,17 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1099597,17 руб. на срок 108 месяцев под 18,90 годовых с обязательством выплатить кредит аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ФИО1 заключен договор залога предмета ипотеки, договоры имущественного и личного страхования.

Предметом договора залога (ипотеки) №... от "."..г. является помещение квартиры кадастровый №..., общей площадью 44.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору №... от "."..г. выполнило, перечислив на банковский счет заемщика ФИО1 1000000 руб. и на расчетный счет ООО СК «Совкомбанк Страхование» 99597,17 руб. в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита на основании отдельного распоряжения заемщика.

ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №... от "."..г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с "."..г. по "."..г., под предлогом совершения мошеннических действий и перевода денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 198 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №... СУ Управления МВД России по <адрес> от "."..г., ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

"."..г. ФИО1 уведомлен о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и договор залога (ипотеки) №... от "."..г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, признаны недействительными.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении оспариваемых кредитных договоров, намерений получить кредит не имел, а был введен в заблуждение относительно природы договоров, у ФИО1 в спорный период было сформировано неправильное мнение относительно существа сделок. Более того, заложенное имущество является единственным жильем истца, и он был введен в заблуждение, заключая договор залога. В силу своего состояния, исходя из ситуативно обусловленных факторов, состояния психоэмоционального напряжения, в котором находился ФИО1 в спорный период, имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий кредитных договоров от "."..г. и от "."..г..

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленных третьих лиц и под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Воля ФИО1 на заключение договора займа свободной не являлась, а сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю. Зная о том, что он вовлечен в мошенническую схему, ФИО1 не заключил бы оспариваемую сделку.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применение последствий недействительности сделки и взыскание с ответчика в пользу банка денежных средств, перечисленных ему на основании заключенных кредитных договоров, не будет отвечать целям правового регулирования, повлечет за собой нарушение прав ответчика как потерпевшего по уголовному делу.

При этом, истец не лишен возможности истребования убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении ответчика, и завладевших денежными средствами, перечисленных ответчику по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности сделки являются неправомерными, а потому полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН №...) к ФИО1 (паспорт №...) о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев