Дело № 2-1156/2025
25RS0029-01-2025-000478-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
в присутствии в судебном заседании истца ФИО1,
установил:
Истец обратился в суд с названым иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 288000 руб., принадлежащих потерпевшему ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно. ДД.ММ.ГГ приговор вступил в законную силу. Таким образом, ФИО2 умышленно, в целях извлечения выгоды, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием истца похитил его денежные средства в сумме 288 000 руб., взятые им в банке со счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ему крупный ущерб. Вина ФИО2 в причинении истцу материального и морального ущерба обманным путем доказана и подтверждается вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда, и материалами уголовного дела. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе против собственности, не нуждается в доказывании. Истцу были причинены нравственные страдания теми обстоятельствами, что он длительное время с 2017 г. по 2024 г. не мог защитить свои права на судебную защиту. До настоящего времени переживает, поскольку вред не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам: по месту жительства, последнему месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела XXXX, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. За потерпевшим признано право обратиться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора суда следует, что ФИО2 путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинив последнему ущерб, в крупном размере. ФИО2 являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Территория X» разместил в сети Интернет на сайте «Farpost» объявление об оптовой и розничной продаже и поставке строительного материала. Однако, в связи с возникшими материальными трудностями и имея большие задолженности перед поставщиками строительного материала, фактически прекратил осуществление продажи строительных материалов, но объявление в сети Интернет на сайте «Farpost» не удалил. Так, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2, находящемуся на территории ООО «Уссурийская оптово-торговая база КПС», по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, позвонил ФИО1, увидевший объявление в сети Интернет на сайте «Farpost», с целью приобретения строительных материалов. ФИО2, имея материальные трудности, решил путем обмана похитить денежные средства ФИО1 и для реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что прекратил деятельность по продаже строительных материалов, заключил договор поставки от ДД.ММ.ГГ строительных материалов на сумму 288 000 руб. с ФИО1, при этом убедил последнего внести оплату в полном объёме, достоверно зная, о том, что взятые на себя обязательства по продаже и предоставлению строительных материалов не выполнит, а денежные средства потратит на личные нужды. ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи убежденным в исполнении последним взятых на себя обязательств по продаже и предоставлению строительных материалов в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по XXXX г. Уссурийске, передал ФИО2 денежные средства в сумме 288 000 руб., для приобретения строительных материалов.
С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами причиненного ФИО1 ущерба ответчиком являются расширенная выписку по счету 40XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ; накладная XXXX от ДД.ММ.ГГ; расписка от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела XXXX, вступивший в законную силу приговор суда.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 288 000 руб., причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований - в сумме 288 000 руб.Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, то компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях
Так, на основании статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Учитывая, что действия ответчика приговором суда признаны незаконными, одновременно принимая во внимание первоначальную позицию ответчика в 2017 г., не признававшего факт совершения преступления, вследствие чего истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, и он вынужден был снова обращаться в полицию, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу: путем обмана, с использованием взятых истцом со счета денежных средств, написание явки с повинной только ДД.ММ.ГГ, невозмещение до настоящего времени ущерба даже частично, суд приходит к выводу о нарушении в результате действий ответчика как нематериальных прав истца, выразившихся в страхе непривлечения виновного лица к уголовной ответственности, для восстановления которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, неоднократно обращаясь в полицию с 2017 г., испытывал переживания и другие негативные эмоции, относящиеся к душевному неблагополучию человека – нравственным страданиям (п.14 Постановления Пленума), так и имущественных прав (невозврат ответчиком денежных средств на протяжении 8 лет). Обстоятельства доказывания длительный период времени виновности ответчика и наличия факта преступления при непризнательной позиции ответчика, длительный период рассмотрения уголовного дела в любом случае нарушает душевное спокойствие человека и как следствие причиняет нравственные страдания.
Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктами 25-28 Постановления Пленума предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, материальное и семейное положение сторон, их возраст, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого длительный период времени с 2017 г. по 2023 г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени и характеру вины причинителя вреда, соблюдении принципов разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт серии XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) материальный ущерб в сумме 288000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12640 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.