УИД-61RS0008-01-2023-000491-87

№2-1120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 2-я Краснодарская, <адрес>.В виду неисправности крыши дома, произошел залив ее квартиры, которая располагается на 5 этаже пятиэтажного дома, над ее квартирой отсутствует чердачное помещение. В результате затопления, пострадали: комната –потолок (пенопластовые плиты), поврежден водой, мокрые пятна, стекание воды из-под плит, стены (обои) - мокрое пятно, произошло отслоение обоев от стены, появились влажные пятна с черными точками вокруг оконно-балконного блока по откосам. Стена (обои) мокрые пятна. Сан/узел: стена (пластик на основе картона) мокрое пятно и вздутие панели. Кухня: стена (обои) мокрое пятно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «УК ВТОРАЯ» с заявлением о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе жилого помещения. Таким образом, факт нанесения ущерба подтвержден документально. По инициативе стороны истца была произведена досудебная строительно- техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива. Согласно экспертного заключения № СТЭ08-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с апреля 2022 по ноябрь 2022 без учета износа составляет 224 354, 00 руб.В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была возвращена в адрес истца в связи истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ущерб истцу не возмещен истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 224 354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб,штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000руб.,расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Представитель истца–Байгулова О.В. в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 2-я Краснодарская, <адрес>,что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.№).

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ВТОРАЯ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> виду неисправности крыши дома, поскольку располагается на 5 этаже пятиэтажного дома,что подтверждается актом о заливе от 20.04.2022г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «УК ВТОРАЯ» с заявлением о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе жилого помещения

Согласно указанному акту,в результате затопления, пострадали: комната –потолок (пенопластовые плиты), поврежден водой, мокрые пятна, стекание воды из-под плит, стены (обои) - мокрое пятно, произошло отслоение обоев от стены, появились влажные пятна с черными точками вокруг оконно-балконного блока по откосам. Стена (обои) мокрые пятна. Сан/узел: стена (пластик на основе картона) мокрое пятно и вздутие панели. Кухня: стена (обои) мокрое пятно( 0,3х0,5 м). ( л.д.№).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом истцом представлено заключение выполненное экспертного заключения № СТЭ08-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с апреля 2022 по ноябрь 2022 без учета износа составляет 224 354, 00 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ». Из представленного заключения № от 07.04.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, с учетом всех необходимых видов работ и материалов в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ,согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 204289,17рублей(122258,17+82031,00).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ». Из представленного заключения № от 07.04.2023г, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, явилось течь кровли дома после выпадения осадков, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения ущерба. Таким образом, именно у ООО «УК ВТОРАЯ» возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204289.17 рублей, которая состоит из расчета на восстановительный ремонт в рыночных ценах -122258,17 рублей и стоимости материальных затрат при восстановительном ремонте- 82031,00рублей.

ООО «УК ВТОРАЯ» не оспаривало причину заливая, признало вину.

На правоотношения сторон истца и ООО «УК ВТОРАЯ ", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103644руб.58копеек, который складывается(204289,17) +3000( моральный вред) /2). В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы по оплате заключения о результатах исследования №СТЭ08-12/22 от 08.12.2022г на сумму 8000 рублей, с учетом требований ст. 88 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, по мнению суда, оплаченная истцом за услуги оценки суммы в размере 8000 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5242 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вторая» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан 15.08.2012г) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 204289,17 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 103644 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5242 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 г.