№ 2-2718/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в 16.38 час. на парковке автомобильного транспортно по адресу: (адрес), на автомобиль марки «(иные данные)», принадлежащий истцу, упало дерево, причинив истцу материальный ущерб. Данное дерево упало в результате бездействия обслуживающей компании, которое выразилось в ненадлежащем уходе за деревьями на придомовой территории, не проведения их санитарной гигиенической очистки, обрезки, своевременного спиливания сухостой и не своевременной вырубки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388 302 рублей 00 копеек. Также истец был вынужден понести расходы на аренду гаража. Согласно договору аренды гаража от (дата) и принятых на себя договорных обязательств истец на момент подачи претензии ответчику ((дата)) уплатил 45 000 рублей 00 копеек. Истец состоит в браке с ФИО2, у которой имеется ребенок от иного брака ФИО3, (дата) года рождения. Поврежденный автомобиль истец использовал как средство передвижения для доставления ребёнка в школу, которая находится на значительном удалении от места проживания, а также для проезда на работу истца и супруги истца. В связи с чем, истец понес транспортные расходы, которые на момент подачи претензии ((дата)) с (дата) по минимальному расчету составили 27 510 рублей 00 копеек. Также к вынужденным убыткам истец относит и упущенную выгоду, которая образовалась с (дата), поскольку в свободное время и по нерабочим дням, истец сдавал свое транспортное средство в аренду из расчёта 1 000 рублей 00 копеек в сутки. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 388 302 рублей 00 копеек, убытки: понесенные на проведение осмотра в размере 7 000 рублей 00 копеек, на аренду гаража в размере 45 000 рублей00 копеек, на транспортные расходы в размере 27 510 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 332 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ-Прогресс».
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «ЖКХ-Прогресс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре возражала против удовлетворении исковых требования, полагая, что упавшее дерево находилось на территории, находящейся на балансе ООО «ЖКХ-Прогресс». Кроме того, возражал против удовлетворения по понесенным истцом убыткам, упущенной выгоде, поскольку доказательств истцом не представлено. Также дополнил, что (дата) сложилась чрезвычайная ситуация, налетел шквальный ветер, ЧС не объявляли, ситуация возникла внезапно.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» возражала против удовлетворении исковых требования, полагая, что упавшее дерево находилось на территории муниципального образования, поскольку границы земельных участков под жилыми домами определены и дерево находилось за пределами данных земельных участков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) ФИО2 припарковала свой автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на парковке в районе домов 32 и 34 по (адрес), и в период нахождения автомобиля на данной парковке на него упало дерево, стоящее рядом,.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 11 ч. 10 ст. 35, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 25 ч. 1 ст. 6, пп. 11 ч. 1 ст. 12 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 утверждены Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст. 1 ч. 4 пп. 13 Правил благоустройства содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на них, а также уход за зелеными насаждениями. Содержание территорий предусматривает комплекс работ по обследованию территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, тротуаров, озелененных территорий, парковок (парковочных мест) и других элементов благоустройства, отвечающих строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно ст. ст. 3, 33 Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Хабаровского края и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств:
Обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними включает в себя: валку сухих, аварийных и находящихся в неудовлетворительном состоянии деревьев и кустарников с корчевкой пней, подлежащую выполнению в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов администрации города Комсомольска-на-Амуре; обрезку деревьев и кустарников, выполняемую с соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами администрации города Комсомольска-на-Амуре.
В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией многоквартирных жилых домов (№) и (№) по (адрес) является ООО «ЖКХ-Прогресс», под которыми определены границы земельных участков.
Согласно представленным схемам расположения дерева относительно границ данных земельных участков, а также фотоматериалам, следует, что упавшее дерево находилось за пределами указанных участков, т.е. на территории, находящейся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона Хабаровского края от 19.12.2018 № 395 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территорий муниципальных образований дифференцированно с учетом следующих ограничений: для многоквартирных домов - в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69,действующим в редакции на момент данного происшествия, определение границ прилегающих территорий, устанавливается в следующем порядке: дворы многоквартирных домов - шириной не более 25 метров от границ, установленных кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В целях установления единых требования с 12.10.2022 изменена редакция Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69.
Согласно п. 19 Правил Благоустройства, действующих в новой редакции с 12.10.2022 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляются: в границах предоставленного земельного участка - собственниками или иными правообладателями земельного участка; в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченным органом либо специализированной организацией, выигравшей конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения - организациями, являющимися владельцами данных объектов; в границах придомовых территорий - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах или Управляющими организациями (на придомовой территории больные, сухие деревья и кустарники, имеющие аварийный наклон к поверхности земли и представляющие угрозу падения и причинения вреда здоровью граждан и (или) имуществу, деревья и кустарники, выступающие на пешеходные коммуникации более двух метров либо разрушающие отмостку дома или стволы, ветви которых достигают расстояния менее одного метра до окон или входов в здание, самостоятельно обрезаются или сносятся лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома, с одновременным уведомлением уполномоченного органа администрации города Комсомольска-на-Амуре в области создания, содержания и охраны зеленого фонда города Комсомольска-на-Амуре о проводимой обрезке, сносе и направлением плана-схемы расположения деревьев и кустарников, подлежащих сносу, обрезке, и их фотофиксации).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что п.8.3 Правил благоустройства, дей1ствующих в редакции до 12.20.2022, противоречит нормам Закона Хабаровского края от 19.12.2018 N 395 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края", и впоследствии исключен, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Администрацией города Комсомольска-на-Амуре установленной обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. В связи с чем, ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» следует освободить от ответственности по данному гражданскому иску.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 388 302 рублей 00 копеек.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 388 203 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, убытков и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он был вынужден арендовать гараж для хранения транспортного средства, пользоваться общественным транспортом, а также не имел возможности получить доходы, которые он бы мог получить, передавая в аренду принадлежащее ему транспортное средство.
Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Однако, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, убытков в виде оплаты аренды гаража, упущенной выгоды. Также суду стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на такси и аренду гаража.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Положениями Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые правоотношения, что исключает возможность применения положений закона «О защите прав потребителя», в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ-Прогресс» отказано, при этом действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), чеки от (дата) и (дата), согласно которым истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 7000 рублей 00 копеек. Также представлена расписка от (дата)., согласно которой истцу оказаны услуги по эвакуации транспортного средства на сумму 3 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не настаивала на рассмотрении данных расходов, в связи с чем, данное требование рассмотрению не подлежит, при этом указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем обращению в суд для взыскания указанных расходов.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 388 302 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в размере 8 966 рублей 04 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации (адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 388 302 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 8 966 рублей 04 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации (адрес) о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.